Дело №2-2602/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                    Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора                                   Анваровой А.Н.

при секретаре                                                 Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР» и индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обосновании иска истец указал, что --.--.---- г. с бригадой в составе трех человек работал на территории базы, расположенной в городе Казани по ... ..., принадлежащей ООО «Торговый дом «ДАР» по заданию индивидуального предпринимателя Гусева Д.Г.

Истец указывает, что в его обязанности входили строительные работы - реконструкция и сварка колонн. В указанный день они выполняли работу по реконструкции колонн для строительства портального крана. Раскладка колонн на подставки производилась пневмоколесным подъемным краном. При повороте башни крана крюк на конце стропа зацепился за колонну и опрокинул ее с подставки. Колонна, съехав с подставки, придавила истца, в результате чего он получил тяжелые травмы: перелом костей таза, множественные переломы ребер, переломы голени и лодыжки. В результате несчастного случая, истец получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Истец признан инвалидом второй группы.

Как указывает истец, данный несчастный случай произошел по вине ответчиков, допустивших эксплуатацию подъемного крана с нарушением Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, в частности 9-го раздела.

В нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов в случае несчастных случаев, происшедших при эксплуатации кранов, организация обязана незамедлительно сообщить в органы Госгортехнадзора и обеспечить сохранность всей обстановки несчастного случая. Указанное требование для проведения расследования выполнено не было. В связи с этим акт о несчастном случае составлен не был.

До происшедшего несчастного случая среднемесячный заработок истца составлял №-- рублей. В настоящее время в связи с повреждением здоровья, истец заработка не имеет.

Учитывая изложенное, истец просит признать его состоявшим в трудовых отношениях с ответчиками, взыскать в пользу истца №-- рублей ежемесячно, начиная с апреля 2011 года в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскать с ответчиков неполученные страховые выплаты за 21 месяц в размере №-- рублей, в счет возмещения расходов, связанных с лечением и транспортировкой сумму в размере №--., в счет возмещения морального вреда №-- рублей.

В ходе судебного разбирательства от --.--.---- г. истец изменил основания исковых требований, просил признать его состоявшим в трудовых отношения с ИП Гусевым Д.Г. в должности бригадира строительной бригады, признать, что Курамшин Э.Р. --.--.---- г. получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере №-- рублей.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Торговый дом «ДАР» и ИП Гусева Д.Г. исковые требования не признал.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Государственной инспекции труда по РТ с иском не согласен.

Привлеченный судом в качестве третьего лица РО Фонд социального страхования по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Просвирнин И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец с бригадой в составе трех человек работал на территории базы, расположенной в городе Казани по ... ..., принадлежащей ООО «Торговый дом «ДАР». При выполнении работ по реконструкции колонн для строительства портального крана раскладка колонн на подставки производилась пневмоколесным подъемным краном. При повороте башни крана крюк на конце стропа зацепился за колонну и опрокинул ее с подставки, при этом, колонна, съехав с подставки, придавила истца, в результате чего он получил тяжелые травмы.

Согласно акту №-- судебно-медицинского обследования от --.--.---- г., проведенного в рамках материалов проверки Центральным МРСО СУ СКП РФ по РТ по факту получения производственной травмы работником «ИП Гусев Д.Г.» Курамшиным Э.Р., следует, что травмы, полученные истцом, причинили тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из пояснений представителя истца, истец работал у ИП Гусева Д.Г. в должности бригадира строительной бригады с --.--.---- г.. В обязанности истца входили строительные работы (реконструкция колонн и сварка) на объекте «Металлобаза» по ... ..., где ИП «Гусев Д.Г.» является арендатором по договору аренды с ООО «Торговый дом «Дар». Инструменты и материалы для исполнения работ выдавались по распоряжению ИП «Гусева Д.Г.» Объем работ, трудовой распорядок, действующий на территории объекта, и которому подчинялся истец, также был установлен ИП «Гусев Д.Г.». На данном объекте был обеспечен пропускной режим, который осуществлялся работниками вневедомственной охраны.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

К характерным признакам трудовых отношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно договору аренды нежилого помещения ото --.--.---- г., ООО «Торговый дом «Дар» предоставил ИП «Гусев Д.Г.» в аренду часть нежилого помещения в комплексе по адресу ... ..., состоящего из магазина металлопроката.

Согласно приложению №-- к указанному договору между сторонами был установлен режим работы как офисов, так и базы по указанному выше адресу.

Как следует из пояснений привлеченного судом в качестве третьего лица Просвирнина И.А. он пригласил истца и членов его бригады на работу к ИП «Гусев Д.Г.» для зачистки металлоконструкций (протокол судебного заседания от --.--.---- г. л.д.168об.).

Аналогичные показания дал и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, который также пояснил суду, что они в составе бригады Курамшина Э.Р. работали на территории металлобазы по зачистке металлоконструкций по заданию ИП «Гусев Д.Г.», подчинялись установленному ИП «Гусев Д.Г.» режиму работы, оборудование и иные необходимые для работы материалы выдавались на указанной территории также по поручению ИП «Гусев Д.Г.» (протокол судебного заседания от --.--.---- г. л.д.168об.)

Учитывая установленные обстоятельства, а также, принимая во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства материалы проверки Центрального МРСО СУ СКП РФ по РТ по факту получения производственной травмы работником «ИП Гусев Д.Г.» Курамшиным Э.Р. (л.д. 59-11), суд приходит к выводу о том, чтосовокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие между истцом и ответчиком ИП «Гусев Д.Г.» на момент причинения вреда трудовых отношений.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 16 ТК РФ, ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что между сторонами не был заключен трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком ИП «Гусев Д.Г.» трудовых отношений.

При этом довод представителя ответчиков о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судом отклоняется как не основанный на собранных по делу доказательствах.

Также не может быть принят во внимание судом и довод представителя ответчиков о том, что в собственности ответчиков какие-либо грузоподъемные механизмы на --.--.---- г. не находились, поскольку указанный довод правового значения в данном случае не имеет, при том обстоятельстве, что представителем ответчиков сам факт причинения --.--.---- г. вреда здоровью истца на территории металлобазы по ... ..., не оспаривался.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, причинение вреда здоровью истца в процессе исполнения им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о квалификации возникшего несчастного случая с истцом как связанного с производством.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу пункта 3 статьи 8 Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель - ИП «Гусев Д.Г.», с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда, соответственно в иске к ООО «Торговый дом «Дар» о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данный ответчик по указанной части исковых требований является не надлежащим ответчиком.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимая во внимание, что причинена тяжелая производственная травма, лишившая его в зрелом возрасте вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью, длительность лечения, множество медицинских вмешательств, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего, ему установлена 2 группа инвалидности.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, нарушение правил охраны труда работодателем.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП «Гусев Д.Г.» как с работодателя в пользу истца в сумме 80000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                  Исковые требования Курамшина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР» и индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.Г. о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая, произошедшим на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт нахождения Курамшина Э.Р. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.Г. в должности бригадира строительной бригады

Признать произошедший --.--.---- г. несчастный случай с Курамшиным Э.Р., как связанный с производством.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Д.Г. в пользу Курамшина Э.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей.

         В удовлетворении исковых требований Курамшина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР» о компенсации морального вреда, отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Д.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №-- рублей.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                                  Судья:                          Курбанова Р.Б.