Дело №2- 3230/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 июля 2011 года г. Казань Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова --- --- --- к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Серебряков Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки. В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. приобрел в автосалоне «Сапсан-Моторс» автомобиль марки --- --- ---, стоимостью --- --- ---, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от --.--.---- г.. В гарантийный период у автомобиля дважды выходил из строя двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем, истец направлял ответчику претензию о замене автомобиля на товар аналогичной марки (модели). Претензия о замене автомобиля была получена ответчиком --.--.---- г., но в установленный в п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» семидневный срок ответчик автомобиль не заменил. Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани» об обязании произвести замену автомобиля и взыскании неустойки за невыполнение требования о замене автомобиля. Неустойка истцом была рассчитана за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Решением Ново -Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РТ от 02 июня 2008 года, иск Серебрякова Е.В. был удовлетворен частично, было постановлено обязать ответчика произвести замену автомобиля, взыскать неустойку в сумме --- --- --- рублей за невыполнение требования о замене автомобиля. --.--.---- г. истец обратился в суд с заявлением о замене способа исполнения решения суда. Определением Ново -Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу, был изменен способ и порядок исполнения решения суда, в части замены автомобиля на взыскание денежной суммы. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Серебрякова Е.В. взыскана неустойка за невыполнение требования о замене автомобиля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Серебрякова Е.В. взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. До настоящего времени остается не довзысканной неустойка за период с --.--.---- г. и по --.--.---- г.. На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика --- --- --- за невыполнение за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. требования о замене автомобиля. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не возражал. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в 2006 году Серебряков Е.В. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ЗАО «Форд-Мотор Компани», указав, что --.--.---- г. он приобрел в автосалоне «Сапсан-Моторс» новый автомобиль марки --- --- --- В период гарантии в автомобиле были выявлены неоднократные поломки одних и тех же деталей, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требование о замене автомобиля. Требование о замене автомобиля ЗАО «Форд-Мотор Компани» получило --.--.---- г., но не исполнило. Серебряков Е.В. просил обязать ответчика заменить автомобиль на новый аналогичной модели, взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за невыполнение требования о замене автомобиля. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования Серебрякова Е.В. к ЗАО «Форд-Мотор Компани» удовлетворены частично, решением постановлено обязать ответчика заменить автомобиль на новый, аналогичной комплектации, взыскать неустойку за невыполнение требования о замене автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда. Кассационным определением Верховного Суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. изменен порядок и способ решения суда в части замены автомобиля на взыскание денежной суммы. Изложенное свидетельствует о том, что за период, с даты получения ответчиком требования истца о замене неисправного автомобиля (--.--.---- г.) по --.--.---- г. неисправный автомобиль --- --- --- ответчиком заменен не был. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Серебрякова Е.В. взыскана неустойка за невыполнение требования о замене автомобиля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Серебрякова Е.В. взыскана неустойка за невыполнение требования о замене автомобиля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельствами, установленными из судебных актов, являются факт приобретения истцом автомобиля --- --- ---, стоимостью --- --- --- рублей, факт неисправности в период гарантии данного автомобиля, факт предъявления истцом требования о замене автомобиля и факт законности такого требования. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствие с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из требований вышеуказанного закона, суд требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., за невыполнение требования о замене автомобиля правомерными, поскольку установлено, что в указанный период времени ответчик замену автомобиля не производил, чем нарушил положения пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», за указанный период времени истец ранее исковые требования ответчику не предъявлял. За указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устанавливая в судебном решении сумму подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право суда на уменьшение неустойки в случае установления признаков несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до --- --- --- рублей. Государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233 - 238 ГПК РФ, суд З А О Ч Н О Р Е Ш И Л : Иск Серебрякова --- --- --- к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Серебрякова --- --- --- неустойку в размере --- --- --- и государственную пошлину в доход государства в размере --- --- --- В остальной части исковых требований Серебрякова --- --- --- к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки отказать. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново -Савиновский районный суд города Ка зани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в тече ние десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного реше ния суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления. Судья Султанова И.М.