Дело № 2-4998/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи     Курбановой Р.Б.,

при секретаре                                Ибрагимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой А.Г. к Хуснутдинову Р.А. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю в квартире.

В обосновании иска истица указала, что с --.--.---- г. состояла с ответчиком в браке. От брака имеют сына Хуснутдинова Н.Р., --.--.---- г. года рождения. В период брака в 1983 году согласно договору долевого строительства, сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ... .... --.--.---- г. стороны зарегистрировались в указанной квартире и проживают в ней по настоящее время. С мая 2004 года сын со своей семьей проживает отдельно, оставаясь зарегистрированным в квартире.

--.--.---- г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака раздел квартиры не производился. На предложение истицы об определении долей в квартире ответчик отказывается.

Учитывая изложенное, истица просит в порядке раздела совместно нажитого имущества, признать право собственности на 1/2 долю на ... ....

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо Хуснутдинов Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брак между Хуснутдиновым Р.А. и Шакировой (Хуснутдиновой) А.Г. зарегистрирован --.--.---- г..

Согласно ордеру серии Л №--, выданному --.--.---- г., Хуснутдинову Р.А. предоставлено право занятия 2-х комнатной ... ... в ЖСК «Темп-58».

Согласно справке №--, выданной ЖСК «Темп-58» --.--.---- г., Хуснутдинов Р.А. является членом ЖСК «Темп-58», стоимость ... ... в сумме №--. полностью выплачена и квартира перешла в собственность Хуснутдинова Р.А., что подтверждается регистрацией БТИ от --.--.---- г.(л.д.16).

Истица суду пояснила, что квартира приобреталась в период брака с ответчиком. Спорная квартира - это имущество, нажитое ими совместно, оплата квартиры в виде пая производилась из совместного бюджета. После расторжения брака продолжает проживать в спорной квартире. Поскольку в последнее время возникли разногласия по поводу оплаты коммунальных платежей, истица предложила ответчику определить доли в квартире, однако ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира была приобретена за счет совместного имущества супругов Хуснутдиновых, то есть в период их совместной брачной жизни, соответственно они приобрели право общей совместной собственности на эту квартиру, независимо от того, кто из них являлся членом ЖСК, выплачивая при этом паевые взносы.

Доводы ответчика о том, что истица не принимала участия в выплате пая за спорную квартиру, так как она не работала по состоянию своего здоровья, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд также отклоняет ссылку ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007 г.) течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из смысла положения п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно (т.е. с очевидностью для себя) либо по каким-либо иным признакам (действия, высказывания и т.д. другого лица) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях узнало либо могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам.

Применительно к спорам о разделе имущества супругов сам по себе факт расторжения брака и прекращения семейных отношений не расценивается законодателем как обстоятельство, с наличием которого начинается течение срока исковой давности. К таким обстоятельствам следует относить такие факты, которые явно свидетельствуют о том, что бывший супруг осуществляет действия по распоряжению совместно нажитым имуществом (начинает совершать с ним какие-либо действия исключительно в своих интересах, направленных явно на ущемление законных интересов второго супруга - участника общей собственности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку после расторжения брака с Хуснутдиновым Р.А., истица продолжала проживать и проживает по настоящее время в спорной квартире, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, ее права сособственника имущества не нарушались.

Вместе с тем, мотивом обращения в суд с настоящим иском, стали для истицы высказывания ответчика об отсутствии у нее прав на спорную квартиру и невозможность совместного проживания в ней, будучи разведенными супругами.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что данное имущество приобретено в его собственность не в браке и не является совместно нажитым супружеским имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании права собственности на 1\2 долю в порядке раздела совместно нажитого имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хуснутдиновой А.Г. к Хуснутдинову Р.А. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Хуснутдиновой А.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на ... ....

Взыскать с Хуснутдинова Р.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №--

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решение в окончательной форме.

Судья:                                  Курбанова Р.Б.