Дело №2-5290/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 30 сентября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меховых В.К. о признании незаконным и отмене предписания, установил : Меховых В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания и протокола Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В обоснование заявления Меховых В.К. указал, что Силантьева О.А., считая, что ей не выплачена денежная сумма за неиспользованный отпуск, обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, инспектором Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по результатам проверки вынесено предписание №-- от --.--.---- г. об устранении нарушений трудового законодательства. Меховых В.К. указывает, что с таким же заявлением Силантьева О.А. обратилась и --- --- --- городской суд Республики Татарстан, который в настоящее время рассматривает ее заявление, в нему (Меховых В.К.) Силантьева О.А. с заявлением об оплате ученического отпуска не обращалась,. Ссылаясь на изложенное, Меховых В.К. просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. и протокол №-- от --.--.---- г.. В своем заявлении в суд Меховых В.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что инспектор вынес оспариваемые документы в полном соответствии с законом и в пределах своей компетенции. Определением от 30 сентября 2011 года производство по делу в части требований от признании незаконным и отмене протокола №-- от --.--.---- г. прекращено. Выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В соответствии со ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В соответствии с п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. государственным инспектором труда вынесено предписание №-- в отношении Меховых В.К., в котором указаны требования об устранении правонарушений: 1. Начислить и выплатить Силантьевой О.А. денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 2. Разработать и утвердить график предоставления отпусков в установленные сроки; 3. Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд. В дальнейшем предоставлять ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с требованиями закона; 4. Вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником; 5. Выплатить Силантьевой О.А. все причитающиеся при увольнении суммы. 6. Начислить и выплатить Силантьевой О.А. средний заработок за время дополнительного отпуска на прохождение промежуточной аттестации в ВУЗе с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 7. Начислить и выплатить Силантьевой О.А. денежную компенсацию (проценты) за нарушении сроков выплат при увольнении и предоставлении ученического отпуска в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 381 Трудового Кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В соответствии со ст. 382 Трудового Кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Изложенные государственным инспектором в Предписании требования в части выплат работнику (Силантьевой О.А.) причитающихся денежный сумм, являются, по сути, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, однако, в Предписании итог такого спора уже предрешен самим инспектором, не имеющим законных полномочий для рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров. При таком положении суд приходит к выводу, что предписание в адрес заявителя вынесено в части пунктов 1, 5,6, 7 при отсутствии законных оснований. В соответствии с п. 28 приведенного Постановления Пленума, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Суд полагает, что в данном случае государственный инспектор труда не вправе был выносить пункты 1,5,6,7 Предписания, которыми фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, заявление об оспаривании действий Государственного инспектора труда в этой части подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии с ч.2 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В соответствии с ч.4 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Пункты 2,3,4 оспариваемого Предписания не связаны с индивидуальным трудовым спором. Как пояснил суду представитель Государственной инспекции по труду, указанные в этих пунктах нарушения были установлены проведенной проверкой, отражены вы протоколе, сам Меховых В.К. этих фактов не оспаривал. Изложенные в заявлении доводы связаны с возникшим с Силантьевой О.А. трудовым спором, каких-либо обстоятельств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что указанные в пунктах 2,3,4 Предписания нарушения не имели места, судом при рассмотрении дела не установлено. При таком положении, оснований для отмены предписания в части пунктов 2,3,4 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявление Меховых В.К. удовлетворить частично Признать частично незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г. №№--, вынесенное в отношении Меховых В.К. - в части пунктов 1, 5,6,7. В части признания незаконными пунктов 2,3,4 Предписания от --.--.---- г. №--, в удовлетворении заявления отказать. Настоящее решение направить для устранения допущенного нарушения закона в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Об исполнении настоящего решения суда должно быть сообщено в Ново-Савиновский районный суд г.Казани и Меховых В.К. не позднее чем в течение месяца со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья Кулиев И.А. Дело №2-5290/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 сентября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меховых В.К. о признании незаконным и отмене предписания и протокола, установил : Меховых В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В обоснование заявления Меховых В.К. указал, что Силантьева О.А., считая, что ей не выплачена денежная сумма за неиспользованный отпуск, обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, инспектором Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по результатам проверки вынесено предписание №-- от --.--.---- г. об устранении нарушений трудового законодательства. Меховых В.К. указывает, что с таким же заявлением Силантьева О.А. обратилась и --- --- --- городской суд Республики Татарстан, который в настоящее время рассматривает ее заявление, в нему (Меховых В.К.) Силантьева О.А. с заявлением об оплате ученического отпуска не обращалась,. Ссылаясь на изложенное, Меховых В.К. просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. и протокол №-- от --.--.---- г.. В своем заявлении в суд Меховых В.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что инспектор вынес оспариваемые документы в полном соответствии с законом и в пределах своей компетенции. Выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как установлено судом, --.--.---- г. Государственной инспекцией по труду в отношении Меховых В.К. составлен протокол №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и дальнейшего обжалования вынесенных по этому делу процессуальных документов регламентирован Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, Меховых В.К. вправе оспорить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении процессуальные документы в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Учитывая изложенное, в части оспаривания вынесенного Государственной инспекцией по труду протокола №-- от --.--.---- г. производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по заявлению Меховых В.К. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. и протокола Государственной инспекции труда в ... ... №-- от --.--.---- г. прекратить в части оспаривания протокола Государственной инспекции труда в ... ... №--.№-- от --.--.---- г.. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья Кулиев И.А.