Дело №-- --.--.---- г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И. секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан в интересах Гордеевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пяток» о защите прав потребителей, установил: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан в интересах Гордеевой Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агама» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 31 июля 2010 года Гордеева Е.М. заключила с ООО «Агама» договоры купли-продажи №--, по которым за --- --- --- рубля приобрела кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой. После осуществленной силами ООО «Агама» сборки кухонного гарнитура выявились недостатки - в гарнитуре имеются непредусмотренные отверстия, есть сколы, трещины и царапины, вмятины на поддоне мойки, правая верхняя и правая нижняя дверцы кухонного шкафа выгнуты, между дверцами шкафа и корпусом гарнитура имеются щели. Кроме того, ООО «Агама» просрочило срок поставки гарнитура. По поводу выявленных в кухонном гарнитуре недостатков Гордеева Е.М. неоднократно заявляла ООО «Агама» претензии, однако претензии не были удовлетворены. Для защиты своих прав Гордеева Е.М. обратилась в Региональную общественную организацию «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан. После уточнения исковых требований Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан просила расторгнуть заключенные между Гордеевой Е.М. и ООО «Агама» договоры купли-продажи от --.--.---- г. №--, взыскать в пользу Гордеевой Е.М. уплаченную по этим договорам сумму в размере --- --- --- рубля, неустойку в размере --- --- --- рубля за просрочку срока поставки товара, компенсацию морального вреда в размере --- --- --- рублей; в свою пользу Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан просила взыскать с ООО «Агама» штраф в размере --- --- --- В ходе разбирательства дела судом была истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Агама», из которой было установлено, что ООО «Агама» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пяток», в связи с чем суд по ходатайству истца произвел замену ответчика ООО «Агама» на ООО «Пяток». В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Пяток» о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, его представитель не явился. Выслушав истца и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Статья 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Согласно пункту 3 этой статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд установил, что между истцом и ООО «Агама» были заключены договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., по которому истец для квартиры заказала у ООО «Агама» кухонный гарнитур по индивидуальному проекту стоимостью --- --- --- рублей и договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., по которому истец приобрела у ООО «Агама» встроенную в кухонный гарнитур бытовую технику стоимостью --- --- --- рубля, всего на --- --- --- рубля по обоим договорам. Приобретенный кухонный гарнитур и встроенную бытовую технику истец предварительно полностью оплатила, о чем имеются кассовые чеки на --- --- --- рубля (л.д. 44). Согласно пунктам 2.2 договоров купли-продажи №-- от --.--.---- г. срок исполнения договоров составляет 30 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара покупателем. Полная оплата по вышеуказанным договорам была осуществлена --.--.---- г., что видно из кассового чека (л.д. 44), из чего следует, что кухонный гарнитур должен был быть поставлен не позднее --.--.---- г. Суд установил, что ООО «Агама» поставило заказанный комплект кухонного гарнитура только --.--.---- г., просрочив установленный договорами купли-продажи от --.--.---- г. срок передачи предварительно оплаченного товара. В связи с нарушением ООО «Агама» установленного договорами купли-продажи от --.--.---- г. срока передачи предварительно оплаченного товара истец на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара. Не является обоснованной ссылка в исковом заявлении на то, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 % в день от цены договора. Указанная норма устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Между сторонами был заключен договор не на выполнение работ, а заключены договоры купли-продажи, поэтому положения данной нормы неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку на 22 дня срока поставки предварительно оплаченного товара размер неустойки составит 34.319 рублей 13 копеек. Однако указанный размер неустойки суд находит завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку поставки товара подлежит уменьшению до 10.000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой, соответствующей допущенному нарушению условий договоров и соотносимой с конкретными обстоятельствами дела. Судом установлено, что в пределах гарантийного срока выявлены следующие недостатки в гарнитуре - в корпусе гарнитура имеются непредусмотренные отверстия, есть сколы, трещины и царапины, вмятины на поддоне мойки, правая верхняя и правая нижняя дверцы кухонного шкафа выгнуты, между дверцами шкафа и корпусом гарнитура имеются щели. Согласно материалам дела истец в письменных претензиях неоднократно заявляла ответчику о выявленных недостатках. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается. Материалами дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и установлен факт выявления недостатков в течение гарантийного срока. Ответчик не представил суду доказательства тому, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В этой связи является обоснованным требование истца об отказе от исполнения договоров купли-продажи от --.--.---- г. и возврате уплаченной по ним суммы в размере --- --- --- рубля. При этом суд исходит из того, что встроенная бытовая техника отдельно от кухонного гарнитура эксплуатироваться не может, приобретенная истцом встроенная бытовая техника является частью кухонного гарнитура и вне кухонного гарнитура не представляет для истца потребительской ценности. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если ответчик заявит об этом, истец за счет ответчика должна возвратить ему кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ООО «Агама» были нарушены личные неимущественные права истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере --- --- --- рублей. В ходе разбирательства дела было установлено, что истец неоднократно обращалась в ООО «Агама» с письменными претензиями по поводу недостатков товара, просила устранить недостатки, однако требования истца не были исполнены. Учитывая, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан и в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию штраф по --- --- --- На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан в интересах Гордеевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пяток» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть заключенные между Гордеевой ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агама» договор купли-продажи --- --- --- года и договор купли-продажи --- --- --- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пяток» в пользу Гордеевой ФИО4 --- --- --- рубля в возврат уплаченного по договорам купли-продажи от --- --- ---. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пяток» в пользу Гордеевой ФИО4 --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- --- --- рублей неустойки за нарушение срока передачи товара. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пяток» в бюджет муниципального образования город Казань --- --- --- копеек штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пяток» в пользу региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан --- --- --- штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пяток» в доход государства --- --- --- государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.