Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре судебного заседания Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Демидовой С.Н. и Демидову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Павлов А.Н. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Демидовой С.Н., Демидову Н.В. о возмещении ущерба в сумме --- --- --- руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости в размере --- --- ---. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. у ... ... стоял припаркованным автомобиль --- --- --- с госномером №--, принадлежащий на праве собственности Павлову Г.Н. Принадлежащий на праве собственности Демидову Н.В. автомобиль --- --- ---, госномер №--, под управлением Демидовой С.Н. совершил столкновение с автомобилем --- --- ---, после чего автомобиль --- --- --- с места ДТП скрылся. В ходе производства по делу об административном правонарушении виновника ДТП не удалось привлечь к административной ответственности Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Русская Компания «Оценка», по заключению которой без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- --- составляет --- --- --- руб. Стоимость работ по оценке составила --- --- --- руб., истец оплатил данную сумму. Автомобиль --- --- --- с госномером №-- принадлежит на праве собственности Демидову Н.В. Истец, ссылаясь на то, что собственник автомобиля --- --- --- Павлов Г.Н. договору цессии №-- уступил ему право требования возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков --- --- --- руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Также просит возместить затраты на оплату услуг представителя в размере --- --- --- руб., затраты за проведение оценки в размере --- --- --- руб. и госпошлину в размере --- --- --- руб. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, отказался от требования о взыскании --- --- --- в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; в возмещение стоимости восстановительного ремонта просил взыскать --- --- ---, также просил возместить судебные расходы. Ответчикам Демидову Н.В., Демидовой С.Н. по месту их регистрации и жительства были направлены судебные извещения, в адрес суда вернулось уведомление с отметкой, что ответчики по указанным адресам не проживают. В силу статьи 50 ГПК РФ ответчикам Демидовой С.Н., Демидову Н.В. для представления их интересов в суде был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат, представляющий ответчиков Демидовой С.Н., Демидова Н.В., исковые требования не признал. Третье лицо Павлов Г.Н., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третье лицо ОГИБДД УВД по Ново-Савиновскому району г. Казани о месте и времени слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился. Заслушав пояснения, допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По делу установлено, что --.--.---- г. в 14 часов 40 минут на ... ... у ... ... принадлежащий на праве собственности Демидову Н.В. автомобиль --- --- --- с госномером №-- столкнулся с принадлежащим на праве собственности Павлову Г.Н. автомобилем --- --- --- с госномером №--, который на во время столкновения стоял припаркованным, после чего водитель автомобиля --- --- --- скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), согласно которому Павлов Г.Н. является собственником автомобиля --- --- --- с госномером №-- сведениями ГИБДД, согласно которым Демидов Н.В. является собственником автомобиля --- --- --- с госномером №-- (л.д. 15), письменными пояснениями Павлова А.Н. должностному лицу ГИБДД, согласно которым он поставил к обочине автомобиль --- --- --- с госномером №--, ушел работать недалеко от машины, услышал удар, подошел к машине и увидел, что машина разбита, автомобиль --- --- --- с госномером №-- подавал назад, за рулем сидела пьяная женщина, которая скрылась с места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани; справкой о ДТП; показаниями допрошенных судом свидетелей --- --- ---, показавших, что они видели, как автомобиль --- --- --- с госномером №-- врезался в автомобиль --- --- ---, за рулем находилась женщина, которая на автомобиле --- --- --- скрылась с места ДТП. Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в допущении столкновения автомобилей марки Черри Амулет и --- --- --- является водитель автомобиля марки --- --- --- с госномером №--. Им было не соблюдено предписание пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль --- --- --- стоял припаркованным. Ни при рассмотрении обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД, ни при настоящем разбирательстве дела не установлена вина водителя --- --- --- в столкновении транспортных средств. Водитель автомобиля марки --- --- --- с госномером №-- надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, столкновение автомобилей марки --- --- --- и --- --- --- произошло по 100 % вине водителя --- --- --- с госномером №-- Как видно из справки о ДТП автомобиль --- --- --- был поврежден в ДТП. Из дела следует, что ООО «Русская Компания «Оценка» по заявке истца подготовило отчет об оценке №--, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки --- --- --- с госномером №-- составляет --- --- --- руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - --- --- --- руб. За работу по оценке ущерба истец заплатил --- --- --- рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от --.--.---- г. с ООО «Русская Компания «Оценка» и квитанцией об оплате. Данный отчет составлен лицом, являющимся в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектом оценочной деятельности, к отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие право эксперта-оценщика производить оценку ущерба, поэтому данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. С учетом изложенного суд считает установленным, что по вине водителя автомобиля марки --- --- --- с госномером №-- Павлову Г.Н. причин ущерб, в состав ущерба входит восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в сумме №-- и расходы истца по оценке в размере --- --- --- рублей, размер ущерба документально доказан. Ответчик Демидов Н.В. не представил никаких доказательств выбытия автомобиля марки --- --- --- с госномером №-- из его обладания, также не представил доказательств того, что на момент ДТП он не являлся владельцем названного автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, что гражданская ответственность владельца автомобиля --- --- --- с госномером №-- на время ДТП была застрахована. В требованиях к Демидовой С.Н. надлежит отказать, поскольку в материалах дела нет доказательств, что именно она управляла автомобилем --- --- --- с госномером №-- В силу указаний ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред подлежит возложению на собственника автомобиля --- --- --- Демидова Н.В., поскольку он не представил доказательств тому, что на время ДТП не являлся владельцем автомобиля, поэтому как собственник автомобиля он должен отвечать за вред, причиненный его автомобилем. Из материалов дела видно, что собственник автомобиля --- --- --- Павлов Г.Н. договору цессии №-- передал истцу право требования возмещении ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП (л.д. 9), в связи с чем требования истцом заявлены обоснованно. При наличии доказательств управления автомобилем --- --- --- иным лицом, нежели Демидовым Н.В., при наличии доказательств страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец за услуги представителя заплатил --- --- --- руб., в материалы дела представлены допустимые доказательства таких расходов. Принимая во внимание категорию и сложность спора, а также количество судебных заседаний суд полагает разумным присудить истцу с ответчика --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца по государственной пошлине по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павлова А.Н. к Демидовой С.Н. и Демидову ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с Демидова ФИО13 в пользу Павлова А.Н. --- --- --- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- рублей в возмещение расходов по оценке, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Демидовой С.Н. отказать. По вступлении решения в законную силу выдать Павлову А.Н. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере --- --- ---. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.