Дело №-- --.--.---- г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И. секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова Р.Р. к Зарифзянову ФИО7 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Даминов Р.Р. обратился в суд с иском к Зарифзянову М.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, указав, что в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21134 Зарифзянова М.И. был поврежден собственный автомобиль истца --- --- ---; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная отчетом независимого оценщика, составляет --- --- ---, расходы по оценке составили --- --- --- рублей. На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля --- --- --- была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Север Полис», но в связи с отзывом у данного страховщика лицензии на право осуществления страхования выплата не может быть осуществлена. Истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков --- --- --- рублей в возмещение ущерба, --- --- --- рублей в возмещение расходов по оценке, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; c Зарифзянова М.И. истец просит взыскать --- --- --- в возмещение ущерба, --- --- --- рубля в возмещение расходов по оценке, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с обоих ответчиков просит возместить расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Зарифзянов М.И., Российский союз автостраховщиков в установленном законом порядке извещались о месте и времени судебного заседания, не явились. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 19 упомянутого Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более --- --- --- рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства истец является собственником автомобиля --- --- --- (л.д. 11, 12). Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что --.--.---- г. в ... ... произошло столкновение двух автомобилей: --- --- --- под управлением истца и ВАЗ--- --- --- под управлением Зарифзянова М.И., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Будучи опрошенными на месте происшествия, истец пояснил, что ехал по ... ..., почувствовал удар сзади, его автомобиль повело, въехал в столб; Зарифзянов М.И. пояснил, что хотел объехать яму, не рассчитал габариты своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем --- --- ---, после чего последний автомобиль откинуло на столб. Изучив ситуацию на месте, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани принял постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому Зарифзянов М.И. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основе оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Зарифзянов М.И., управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, из-за чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вина Зарифзянова М.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., письменными пояснениями участников ДТП и расположением транспортных средств на схеме ДТП. Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе разбирательства дела не выявлена вина истца в совершении ДТП. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Зарифзянов М.И. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, ДТП произошло по его 100 % вине. Согласно материалам дела гражданская ответственность Зарифзянова М.И., являющегося владельцем участвовавшего в ДТП автомобиля --- --- ---, на время ДТП была застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «Север Полис» по страховому полису №-- (л.д. 10). Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. у общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Север Полис» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно страховому полису ВВВ №-- договор страхования между Зарифзяновым М.И. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Север Полис» был заключен 9 августа 2010 г., на этот дкень у общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Север Полис» лицензия на осуществление страховой деятельности не была отозвана и не было приостановлено действие такой лицензии. Как видно из справки о ДТП от --.--.---- г. принадлежащий истцу автомобиль --- --- --- был поврежден в ДТП. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Регион 16» №-- с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --- --- ---. Материалы дела не содержат доказательств иной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из договора об оценке №-- от --.--.---- г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 16» и квитанции к приходному кассовому ордеру №-- следует, что истцом понесены расходы в --- --- --- рублей на оплату услуг по оценке. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по вине Зарифзянова М.И., управлявшего автомобилем --- --- --- истцу повреждением его собственного автомобиля причинен ущерб, в состав причиненного ущерба входят расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере --- --- --- и расходы в --- --- --- рублей по оценке, размер причиненного ущерба документально доказан и ответчиками не оспорен, риск гражданской ответственности Зарифзянова М.И. на дату ДТП был застрахован обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Север Полис», у указанного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страхования осуществляется компенсационная выплата, которая выплачивается Российским союзом автостраховщиков. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- --- --- руб. подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, поскольку наступает предусмотренная законом обязанность по компенсационной выплате. Так как согласно положениям пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего на оценку ущерба отнесены к убыткам потерпевшего, понесенные истцом расходы в 4700 рублей на оценку превышают предельно возможную по данному страховому случаю компенсационную выплату в 120.000 руб., не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков 4136 рублей в возмещение расходов по оценке. В связи с тем, что компенсационной выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с Зарифзянова М.И. --- --- --- в возмещение стоимости восстановительного ремонта и --- --- --- рублей в возмещение расходов по оценке подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между истцом и Тухфетулловым Р.Т. был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2011 года об оказании истцу юридических услуг в форме консультирования, подготовки документов в суд, представлении интересов в суде, за что истец обязался оплатить --- --- --- рублей. Согласно расписке истец заплатил Тухфетуллову Р.Т. --- --- --- рублей. Интересы истца в судебном заседании представлял Тухфетуллов Р.Т. Поскольку решение состоялось в пользу истца, он обоснованно ставит вопрос о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя, но с учетом того, что дело не составляло особой сложности, по делу состоялось одно судебное заседание суд пришел к выводу, что истцу на оплату услуг представителя подлежит возмещению сумма в --- --- --- рублей. Расходы истца по государственной пошлине и по оплате услуг представителя по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат ему возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Даминова Р.Р. к Зарифзянову ФИО7 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Даминова Р.Р. --- --- --- рублей в возмещение ущерба, --- --- --- в возврат государственной пошлины, --- --- --- в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Зарифзянова ФИО7 в пользу Даминова Р.Р. --- --- --- в возмещение ущерба, --- --- --- рубля в возмещение расходов по оценке, --- --- --- в возврат государственной пошлины, --- --- --- в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Даминова Р.Р. о взыскании с Российского союза автостраховщиков --- --- --- рублей в возмещение расходов по оценке отказать. Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.