Дело №2-5662/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.К. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным и взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, предоставившему ей 30.03.2007г. кредит в сумме №--. с обязанностью погашать основную задолженность, проценты и комиссию путем внесения ежемесячных платежей до 30.03.2012г. В обоснование иска указано, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита в общей сумме №-- руб., по существу являющейся комиссией по учету ссудной задолженности, произведено с нарушением ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. С учетом изложенного истица просила признать условие Кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредитом недействительным в силу ничтожности; взыскать уплаченную сумму комиссии в сумме №-- руб.; за нарушение 10-ти дневного срока возврата необоснованно полученной суммы комиссии на основании Закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2011г. по день вынесения решения в размере №-- руб., компенсацию морального вреда в размере №--., а также возместить все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на представителя в сумме №--. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнив, что сумма необоснованно полученной комиссии рассчитана за период с октября 2008г. по июнь 2011г. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях В судебном заседании установлено, что 30.03.2007г. на основании кредитного договора № 338726-Ф ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил истице Соколовой (Степановой) С.К. кредит в размере №-- сроком до 30 марта 2012г. путем ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей; одним из условий данного договора является обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере №-- руб. Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истица своевременно погашает задолженность по кредиту, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывает. Согласно представленному графику платежей, ежемесячная сумма комиссии, включенная банком в сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита, составляет в денежном выражении №-- руб. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истица путем направления по почте 06.07.2010г. письменной претензии обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно получаемых сумм комиссий; претензия была доставлена адресату 09.07.2011г., на которую ответчик не ответил. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита как условие, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По делу следует, что с октября 2008 г. по июнь 2011г. истицей уплачено банку в качестве комиссий №-- которые подлежат взысканию как неосновательно полученные. В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, с момента предъявления истицей требования о возврате денежной суммы исполнитель обязан был по истечении 10 дней осуществить выплату внесенных сумм, за нарушение данной обязанности подлежат начислению проценты. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер неустойки, суд считает необходимым исходить из положений названного Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, кроме того, суд, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить исчисленную истцом неустойку за нарушение срока возврата испрашиваемой суммы комиссии до №-- В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что виновными действиями банка, включившего в договор условие, противоречащее закону, и не выплатившего в добровольном порядке по требованию потребителя неосновательно полученные суммы комиссий истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере №--. В соответствии со ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на представителя в разумном размере, определяемом судом в сумме 5000руб., а также в госбюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица при подаче настоящего иска была освобождена. Руководствуясь ст.ст.12,56,173,194,198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск Соколовой С.К. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Признать Кредитный договор № 338726-Ф от 30 марта 2007 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой (Степановой) С.К., недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Соколовой С.К. №--. - в возврат комиссии, №--. - неустойку, №--. - расходы на представителя, №--. - компенсацию морального вреда. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2096,26 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Вишневская О.В.