Именем Российской Федерации

    08 сентября 2011 г.

    Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Прайм» к Кузину Р.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Алект» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного на торгах и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного на торгах и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в целях обеспечения Заемщика по кредитному договору №---К-ФЛ от --.--.---- г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «РегионМонолитСтрой» был заключен договор о залоге автомобиля №---К-ФЛ-З\2, по которому предметом залога является автомобиль марки Мазда СХ7, 2008г. выпуска, госномер №--

--.--.---- г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №--Ц, в соответствии с которым все права требования Банка к заемщику перешли к Истцу. Также к истцу перешли и права залогодержателя по договору о залоге автомобиля №--/О8-К-ФЛ-З/2 от --.--.---- г..

Истец указывает, что решением Лениногорского городского суда ... ... от --.--.---- г. с общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой» в пользу Исхакова В. С. взыскана задолженность по договору займа №---РМ от --.--.---- г., дополнительному соглашению от --.--.---- г., договору уступки права требования от --.--.---- г. в размере №-- рублей, судебные расходы по госпошлине в размере №-- рублей с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA СХ7. 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №--, кузов №--, двигатель №--, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №-- рублей.

В целях принудительного исполнения названного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №--, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-- в отношении должника - ООО «РегионМонолитСтрой». Предмет исполнения - взыскание суммы долга и обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль марки MAZDA СХ7.

Истец указывает, что --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП Г.Казани УФССП России по РТ ФИО7 вынес постановление о передаче автомобиля марки MAZDA СХ7 на реализацию путем проведения торгов в Росимущество. При этом уполномоченной организацией по проведению торгов назначено общество с ограниченной ответственностью «Алект».

Как следует из отчета №---П торги по реализации арестованного имущества должника проведены, автомобиль марки MAZDA СХ7 передан покупателю - ответчику Кузину Р. В.

Истец полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями установленных законом правил и судебных запретов, поскольку определениями Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. и от --.--.---- г. в целях обеспечения требований ООО «Коллекторское агентство «ПРАЙМ» был наложен арест и запрет на совершение сделок с автомашиной марки MAZDA СХ7, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №--, кузов №--, №-- RUS. Определение обращено к немедленному исполнению.

Истец считает, что арест имущества и запрет совершения с ним сделок направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Однако, как указывает истец, в период действия данного судебного запрета автомобиль марки MAZDA СХ7 реализован на торгах, заключен договор его купли-продажи, которые по указанному основанию являются недействительными.

       Кроме того, истец указывает, что поскольку законодательв качестве обязательного требования к содержанию извещения о проведении торгов называет сведения о предмете торгов, а информация о наличии обременений имущества, реализуемого на торгах, относится к необходимой и существенной части сведений о предмете торгов, однако в нарушение названных требований закона извещение о проведении торгов не содержало сведений об обременении автомобиля марки MAZDA СХ7 залогом в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, что является, по мнению истца, существенным нарушением правил проведения оспариваемых торгов и основанием для признания их недействительными.

     Также как указывает истец, по имеющейся у него информации, извещение о проведении торгов было сделано с нарушением предусмотренного законом тридцатидневного срока, более того, как указывает истец, есть сомнения об участии в торгах двух и более лиц, что может в силу ст.91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» привести к объявлению торгов также и несостоявшимися.

     Таким образом, истец указывает, что торги, проведенные с нарушением принятых в его защиту судебных обеспечительных мер и без уведомления покупателей об имеющихся обременениях предмета торгов, существенно нарушают права истца как залогодержателя спорного имущества, затрагивают интересы истца в части возможности обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной цены.

      В связи с изложенным, истец просит признать недействительными торги по продаже имущества автомашины марки MAZDA СХ7, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №--, кузов №--, №-- RUS. проведенные ООО «Алект», и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи автомобиля с Кузиным Р. В., а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель ответчика Кузина Р.В. исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Алект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица Исхакова В.С. с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» с иском согласен.

Третьи лица - ООО «РегионМонолитСтрой», Кировский РОСП г. Казани, территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в целях обеспечения Заемщика - Яхина Р.Х. по кредитному договору №---К-ФЛ от --.--.---- г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «РегионМонолитСтрой» был заключен договор о залоге автомобиля №---К-ФЛ-З\2, по которому предметом залога является автомобиль марки Мазда СХ7, 2008г. выпуска, госномер №--

--.--.---- г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №--Ц, в соответствии с которым все права требования Банка к заемщику перешли к Истцу. Также к истцу перешли и права залогодержателя по договору о залоге автомобиля №--/О8-К-ФЛ-З/2 от --.--.---- г..

Судом установлено, что на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. был выдан исполнительный документ от --.--.---- г. о взыскании с ООО «РегионМонолитСтрой» в пользу Исхакова В. С. задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA СХ7, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №--, кузов №--, двигатель №--, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере №-- рублей.

Судом также установлено, что впоследствии определением кассационной инстанции вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако решением Лениногорского районного суда РТ от --.--.---- г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от --.--.---- г., по делу было принято аналогичное решение.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога от --.--.---- г., заключенного между ООО «РегионМонолитСтрой» - залогодатель и ФИО6 - залогодержатель, который впоследствии уступил свои права требования по договору займа Исхакову В.С.

Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд считает установленным, что требования первого залогодержателя, в данном случае Исхакова В.С. проведенными оспариваемыми торгами правомерно удовлетворены преимущественно перед последующим залогодержателем - истцом.

Истцом не представлено суду доказательствнарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также доказательств, подтверждающих нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что извещение о порядке проведения торгов сделано организатором в сроки, установленные законодательством, а также извещение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 448 ГК РФ (л.д. 70-115).

Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемые торги проведены с соблюдением правил, установленных законом.

Кроме того, из смысла ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. Таким образом, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

       Однако, как установлено судом, истец не является как лицом, участвовавшим в оспариваемых торгах, так и лицом, которому было отказано в участии в оспариваемых торгах.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Прайм» к Кузину Р.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Алект» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного на торгах и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                               Курбанова Р.Б.