Копия           дело №2-29/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                         Дмитриевой Л.В.

при секретаре                                                     Романенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицина А.Е. к ООО «Анубис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Тряпицин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Октан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что --.--.---- г. он заправил свой автомобиль --- --- --- №--, государственный номер --- --- --- бензином марки АИ - 92 на сумму №-- руб. на автозаправочной станции «--- --- ---», расположенной на федеральной трассе --- --- ---

На следующий день его автомобиль не завелся, появился шум в двигателе автомашины, в результате чего он отбуксировал свой автомобиль в автосервис ТТС. Специалисты автосервиса выявили неисправность двигателя вследствие использования некачественного бензина.

--.--.---- г. ГУ «Управление рационального использования ТЭР» был составлен акт отбора проб нефтепродуктов из бензобака его автомашины --- --- --- №--, государственный номер --- --- ---. Протоколом испытаний №-- от --.--.---- г., составленного на основе отбора пробы, установлено, что бензин не соответствует ГОСТ Р №--, изм. №-- по содержанию фактических смол.

В результате заправки некачественным топливом его автомашине причинены повреждения.

В соответствии с Отчетом № №--, составленным ООО «Эксперт Сервис» от --.--.---- г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомашины --- --- --- №--, государственный номер --- --- --- составила №-- руб., с учетом износа - №-- №-- руб. №-- коп. За услуги эксперта им было оплачено №-- руб.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от --.--.---- г., ООО «Октан» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является организация ООО «Анубис» (прежнее наименование до --.--.---- г. ООО «Аксиома»). --.--.---- г. регистрационное дело ООО «Анубис» направлено по месту регистрации юридического лица в Межрайонную ИФНС России №-- по ... ....

Уточняя в судебном заседании исковые требования, в связи с прекращением деятельности ООО «Октан», представитель истца просит взыскать с правопреемника ООО «Октан» - ООО «Анубис» сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере №-- руб., расходы за услуги эксперта №-- руб., расходы за покупку некачественного бензина №-- руб., компенсацию морального вреда в размере №-- руб. и расходы за услуги представителя в сумме №-- руб.

Представитель ответчика о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Как следует из ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. следуя по автодороге --- --- --- км. истец заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль --- --- --- №--, государственный номер --- --- --- бензином марки АИ - 92 на автозаправочной станции ООО «Октан» на сумму №-- руб., что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

--.--.---- г. истец не смог завести свой автомобиль, появился шум в двигателе автомашины, после чего он обратился в автосервис ТТС по ... ..., где специалисты автосервиса установили причину неисправности двигателя автомашины вследствие заправки некачественным топливом.

--.--.---- г. ГУ «Управление рационального использования ТЭР» составило акт отбора проб нефтепродуктов из бензобака автомашины истца для производства испытаний в аккредитованной лаборатории.

В соответствии с Протоколом испытаний №-- от --.--.---- г., составленного ООО «Ресурс - Аудит», отобранная проба не соответствует ГОСТ Р №--, изм. №-- по содержанию фактических смол.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Октан» осуществил продажу бензина, не соответствующего требованиям ГОСТ, вследствие чего автомашине истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от --.--.---- г., ООО «Октан» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является организация ООО «Анубис» (прежнее наименование до --.--.---- г. ООО «Аксиома»). --.--.---- г. регистрационное дело ООО «Анубис» направлено по месту регистрации юридического лица в Межрайонную ИФНС России №-- по ... ....

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является правопреемник ООО «Октан» - ООО «Анубис», с которого представитель истца и просит взыскать сумму причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта его автомашины, установленной отчетом № №-- от --.--.---- г., составленным ООО «Эксперт Сервис» без учета износа в сумме №-- руб.

Не согласившись с представленным истцом Отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой просил поручить экспертам КГТУ им. А.Н. Туполева, которую согласен был оплатить.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГТУ им. А.Н. Туполева по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и установлении причинно - следственной связи между использованием некачественного бензина и размера ущерба, причиненного автомашине истца. Однако, данная экспертиза не была произведена в виду отказа ООО «Октан» от оплаты стоимости экспертизы, а потому суд принимает во внимание Отчет № №-- от --.--.---- г., составленный ООО «Эксперт Сервис» о стоимости причиненного ущерба автомашине истца и Заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» №--, которым установлено, что технические повреждения и выход из строя двигателя автомобиля истца являются следствием использования топлива с повышенным содержание смол (№-- вместо допустимых по ГОСТ Р №--,№-- мг на №-- куб. см.).

Однако, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине истца --- --- --- №-- в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» с учетом износа в размере №-- руб. №-- коп.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма №-- руб., оплаченная истцом за приобретенный некачественный бензин, а также №-- руб. расходы за услуги эксперта ООО «Эксперт - Сервис», поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований данной статьи, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере №-- руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов на представителя в размере №-- руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Заочно Решил:

Взыскать с ООО «Анубис» в пользу Тряпицина А.Е. №-- руб. №-- коп. в счет восстановительного ремонта, №-- руб. расходы по экспертизе, №-- руб. стоимость бензина, расходы на представителя в сумме №-- руб. и компенсацию морального вреда в размере №-- руб.

Взыскать с ООО «Анубис» в доход государства государственную пошлину в сумме №-- руб. №-- коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 23.08.2011 года