Копия Дело №2-260/11 Решение Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Мясоедову Е.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Мясоедову Е.В. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что --.--.---- г. на ул. ... ... возле дома №-- г. Казани произошло ДТП с участием автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- --- под управлением Аширова К.Д. и автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- ---, под управлением ответчика Мясоедова Е.В. В результате ДТП автомашине Аширова К.Д. причинены технические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД г. Казани №-- №-- водитель Мясоедов Е.В. был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №-- руб. Автомашина Аширова К.Д. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в соответствии с полисом страхования №-- №--, согласно которому по рискам КАСКО (ущерб + угон) выплачивается страховое возмещение. В соответствии с Отчетом №--, составленным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- --- составила №-- руб. №-- коп., которая была выплачена истцом Аширову К.Д., что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.. Гражданская ответственность водителя Мясоедова Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания Дженерал Резерв» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №-- от --.--.---- г.. Поскольку в настоящее время страховая компания «Дженерал Резерв» не осуществляет свою деятельность, в связи с тем, что у них отобрана лицензия, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчиков Российский Союз Автостраховщиков и Мясоедова Е.В. сумму ущерба по экспертному заключению ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» и в возврат государственной пошлины №-- руб. №-- коп. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель не явился. Ответчик Мясоедов Е.В. иск не признал, пояснил, что поскольку его гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована в страховой компании «Дженерал Резерв», у которой в настоящее время отозвана лицензия, считает, что ущерб должен возместить Российский союз автостраховщиков. Выслушав представителя истца, ответчика Мясоедова Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ул. ... ... возле дома №-- г. Казани произошло ДТП с участием автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- --- под управлением Аширова К.Д. и автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- ---, под управлением ответчика Мясоедова Е.В. В результате ДТП автомашине Аширова К.Д. были причинены технические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД г. Казани №-- №-- водитель Мясоедов Е.В. был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №-- руб. Автомашина Аширова К.Д. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в соответствии с полисом страхования №-- №--, согласно которому по рискам КАСКО (ущерб + угон) выплачивается страховое возмещение. В соответствии с Отчетом №--, составленным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- --- составила №-- руб. №-- коп., которая была выплачена истцом Аширову К.Д., что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.. Гражданская ответственность водителя Мясоедова Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания Дженерал Резерв» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №-- от --.--.---- г.. С заключениями о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО КА «Независимость», ответчик Мясоедов Е.В. был не согласен, ссылаясь на то, что в данном заключении сумма ущерба завышена. По ходатайству ответчика Мясоедова Е.В., для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный номер --- --- ---, определением суда от --.--.---- г. была назначена автотехническая экспертиза в ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный номер --- --- --- составляет №-- руб. Принимая во внимание заключение эксперта ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», сумма ущерба в размере №-- руб. подлежит взысканию со страховой компании, которая застраховала риск ответственности Мясоедова Е.В., то есть с ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв». Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. б. ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» имеет право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, а именно в сумме №-- руб. - возмещение причиненного ущерба по страховому полису ВВВ №--, выданному ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, иск ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Мясоедову Е.В. подлежит отклонению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За проведение экспертизы в ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» ответчик Мясоедов Е.В. оплатил сумму №-- руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» №-- руб. и в возврат государственной пошлины №-- руб. №-- коп. В иске открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Мясоедову Е.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Мясоедова Е.В. расходы по экспертизе в сумме №-- руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней. Судья подпись Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 10.05.2011 года
при секретаре Габсатаровой Д.В.,