Копия Дело №2-3615/11 Решение Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина Н.Р. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, установил: Галимуллин Н.Р. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием автомашины «--- --- ---», государственный номер --- --- --- под управлением водителя Галимова А.И. и автомашины «--- --- ---», государственный номер --- --- ---, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Постановлением №-- от --.--.---- г. водитель Галимов А.И. был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №-- руб. Гражданская ответственность водителя Галимова А.И. была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии ВВВ №--, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика его автомашина была осмотрена экспертом ИП Кашафутдинов Э.Ф., о чем составлены соответствующие отчеты. Ответчик ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» выплату страхового возмещения произвел в сумме №-- руб. №-- коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Дворецкий А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины. В соответствии с отчетом №-- от --.--.---- г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила №-- руб. №-- коп. Согласно Отчету №-- от --.--.---- г., величина утраты товарной стоимости автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- --- составила №-- руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила №-- руб. №-- коп. За услуги эксперта им было оплачено №-- руб., что подтверждается документально. Поскольку по договору об обязательном страховании гражданской ответственности лимит страхового возмещения составляет №-- руб., уточняя исковые требования, представитель истца просит взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца за минусом выплаченной суммы №-- руб. №-- коп. - сумму ущерба в размере №-- руб. №-- коп., расходы за услуги оценщика №-- руб., расходы по составлению нотариальной доверенности №-- руб., расходы на представителя №-- руб. и в возврат государственной пошлины №-- руб. Представитель ответчикаОАО «Национальная страховая компания Татарстан»исковые требования не признал. Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием автомашины «--- --- ---», государственный номер --- --- --- под управлением водителя Галимова А.И. и автомашины «--- --- ---», государственный номер --- --- --- --- --- ---, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца «--- --- ---», государственный номер --- --- --- причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП от --.--.---- г.. Постановлением №-- от --.--.---- г. водитель Галимов А.И. был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №-- руб. Гражданская ответственность водителя Галимова А.И. была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии ВВВ №--, куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По направлению ответчика автомашина «--- --- ---», государственный номер --- --- --- была осмотрена экспертом ИП Кашафутдинов Э.Ф., о чем составлены соответствующие отчеты. Ответчик ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» выплату страхового возмещения истцу произвел в сумме №-- руб. №-- коп. на основании заключений о стоимости восстановительного ремонта ИП Кашафутдинов Э.Ф. № №-- и №-- №--. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Дворецкий А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины и величины утраты товарной стоимости автомашины. В соответствии с отчетом №-- от --.--.---- г. стоимость устранения дефектов автомашины «--- --- ---», государственный номер --- --- --- с учетом износа составила №-- руб. №-- коп. Согласно Отчету №-- от --.--.---- г., величина утраты товарной стоимости автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- --- составила №-- руб. За услуги эксперта истцом было оплачено №-- руб., что подтверждается документально. Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», не соглашаясь с суммой ущерба по представленному истцом отчету ИП Дворецкого А.В., считая сумму ущерба завышенной, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу была назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки». В соответствии с Заключением №-- ООО «Центр оценки» от --.--.---- г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомашины истца составила №-- руб. №-- коп. Согласно Заключению №-- от --.--.---- г. ООО «Центр оценки» величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила №-- руб. Суд принимает во внимание Заключения №-- и №-- ООО «Центр оценки» от --.--.---- г. о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, по повреждениям, указанным в справке ГИБДД, составленной в день ДТП и у суда не имеется оснований опровержения доводов, изложенных экспертом в данном заключении. Таким образом, с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения за минусом выплаченной истцу суммы в размере №-- руб. №-- коп. - №-- руб. №-- коп. в счет возмещения ущерба (№-- руб. №-- коп. - №-- руб. №-- коп. = №-- руб. №-- коп.) и величина утраты товарной стоимости автомашины истца в размере №-- руб. в соответствии с Заключениями эксперта ООО «Центр оценки». Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя и взыскании с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца расходов на представителя в размере №-- руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по проведению экспертизы ИП Дворецким А.В. в сумме №-- руб. и расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности в размере №-- руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего иска, поскольку ответчиком ОАО «Национальная страховая компания» в добровольном порядке страховая выплата истцу была произведена частично. В остальной части исковые требования Галимуллина Н.Р. подлежат отклонению как неоснованные на законе. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Галимуллина Н.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Галимуллина Н.Р. №-- руб. №-- коп. в счет возмещения ущерба, расходы за услуги эксперта №-- руб., расходы на представителя №-- руб., №-- руб. за удостоверение доверенности и в возврат государственной пошлины №-- руб. №-- коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский суд г. Казани в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 19.10.2011 года
при секретаре Романенко В.А.,