Дело № 2-4229

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Хеврониной Т.В. к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о признании условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере --- --- --- рублей недействительными, взыскании оплаченной комиссии в размере --- --- --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- --- рублей, расходы за услуги представителя в сумме --- --- --- рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек, из которых --- --- --- рублей --- --- --- копеек в пользу государства и --- --- --- рублей --- --- --- копеек в пользу МООП «Защита прав потребителя».

         В обоснование иска указали, что --.--.---- г. Хевронина Т.В. заключила с Банком кредитный договор, условия которого изложены в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графике платежей, подписанных заемщиком.

По условиям кредитного договора она выплачивала Банку ежемесячно комиссию в размере --- --- --- рублей за ведение ссудного счета.

Условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета противоречат статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениям банковского законодательства. Открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. С --.--.---- г. по --.--.---- г. банк получил от заемщика незаконно денежные средства в сумме --- --- --- рублей, которая является неосновательным обогащением и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» извещены о месте и времени судебного заседания, представитель не явился, согласно предоставленного отзыва просят рассмотреть дело в их отсутствие.      

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком РФ 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П и «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком РФ 31.08.1998.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 № 302-П, Положения от 31.08.1998 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Банком и истицей Хеврониной Т.В. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере --- --- --- рублей со сроком на --- --- --- месяцев.

Согласно п. №-- общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №-- задолженность заемщика в соответствии с данными условиями подлежат погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк».

     Согласно графика платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица Хевронина Т.В. внесла в Банк --- --- --- рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

     Вышеуказанными положениями закона не предусмотрено взимание данных комиссий и действиями Банка ущемляются права истицы как потребителя, поэтому требования о признании недействительными условия кредитного договора между сторонами об уплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку согласно ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Истица Хевронина Т.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате оплаченной комиссии --.--.---- г. и с этого времени могут быть заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать компенсации морального вреда при нарушении его потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера возникших правоотношений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

         При заключении кредитного договора банком были нарушены права истца как потребителя, условия кредитного договора признаны недействительными в части взимании комиссии за ведение ссудного счета. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств о наступлении для истицы неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика --- --- --- рублей.

       Суд считает обоснованными исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме --- --- --- рублей, из которых --- --- --- рублей --- --- --- копеек подлежит взысканию в доход государства, а --- --- --- рублей --- --- --- копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей», поскольку при неудовлетворении требований потребителя штраф взыскивается в обязательном порядке исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

     Исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме --- --- --- рублей суд считает необоснованными по следующим основаниям:

     В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

       Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

       Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

        Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с положениями статьи 46 ГПК РФ - В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 статьи 38 ГПК РФ - лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

       Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «ЗПП», поданного в защиту интересов Хеврониной Т.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

      Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло рассматриваться одновременно как представитель Хеврониной Т.В., как оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что ФИО выступал в суде в качестве представителя МООП «ЗПП» на основании доверенности последнего.

       Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «ЗПП».

       Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что истица по доброй воле заключила кредитный договор, знала полную сумму всех расходов по возврату кредита правового значения не имеют, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от --.--.---- г., указанные в общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета за №-- и графике платежей об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере --- --- --- рублей, заключенного между Хеврониной Т.В. и ООО «Русфинанс банк» недействительными.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Хеврониной Т.В. единовременно --- --- --- рублей в счет возврата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- --- рублей.

         Взыскать с ООО «Русфинанс банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек.

         В иске МООП «Защита прав потребителей» к ООО «Русфинанс банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек и судебных издержек в сумме --- --- --- рублей отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк»» госпошлину в доход государства --- --- --- рублей --- --- --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                       В.А.Исмагилова