Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева И.А. к Закрытому акционерному обществу «БАСКО» о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «БАСКО» о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 02.11.2007 между сторонами был заключен Договор №250-А долевого участия в строительстве жилья, к которому стороны подписали Дополнительные соглашения №№1,2 от 27.08.2008г. Предметом названного Договора с учетом его изменения являлось совместное осуществление строительства жилого дома по адресу: ... .... Ответчик принял обязательство сдать объект долевого строительства в ноябре 2007 года и передать по окончании строительства Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру под проектным номером 43, общей проектной площадью 92,05 кв.м., а Дольщик - оплатить №--. Дольщик полностью выполнил обязательства по оплате, однако установленный договором срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, поскольку квартира была передана истцам по акту приема-передачи 30.09.2008. Указывая, что действиями ответчика, не сдавшего дом в установленный соглашением сторон срок в эксплуатацию, нарушены права потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере №--., компенсацию морального вреда №--., а также задолженность по излишне уплаченной сумме за квартиру - №--. и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере №-- В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части взыскания процентов за нарушение срока сдачи объекта и передачи квартиры, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать за 270 дней просрочки №--., проценты за пользование чужими денежными средствами с переплаченной суммы - №--.; всего просил взыскать в пользу истца общую сумму в размере №-- Представитель ответчика иск не признал, не возражал против взыскания суммы переплаты, а в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ; просил также учесть финансовые интересы ответчика и других дольщиков - участников долевого строительства других жилых домов, возводимых ответчиком и общий долг по сводному исполнительному производству равный №--., и применить срок исковой давности за нарушение срока сдачи дома. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что 02.11.2007 между истцом и ЗАО «БАСКО» был заключен Договор №250-А долевого участия в строительстве жилья, к которому стороны подписали Дополнительные соглашения №№1,2 от 27.08.2008г. Предметом названного Договора с учетом его изменения являлось совместное осуществление строительства жилого дома по адресу: ... .... Ответчик принял обязательство сдать объект долевого строительства в ноябре 2007 года и передать по окончании строительства Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру под проектным номером №-- общей проектной площадью 92,05 кв.м., а Дольщик - оплатить №-- По делу следует, что Дольщик полностью выполнил обязательства по оплате, однако установленный договором срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, поскольку квартира была передана истцам по акту приема-передачи 30.09.2008 площадью 90,5кв.м. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 27.08.2008г. с учетом уточнения площади квартиры по результатам ОТИ общий объем финансирования строительства квартиры Дольщиком сторонами определен в №--. с условием возврата Застройщиком образовавшейся задолженности перед Дольщиком в сумме №--. до 15.10.2008. Однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена и без каких-либо оснований удерживается ответчиком, а потому она подлежит взысканию в полном размере, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за 3 года 4 дня просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в заявленной истцом сумме №--. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ИК МО г. Казани 30 июня 2008г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 30.09.2008. Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры на 270 дней. Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит, поскольку нарушение срока передачи квартиры является длящимся нарушением, и срок исчисляется со следующего дня после передачи квартиры по акту приема-передачи 30.09.2008; иск подан 30.09.2011, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока давности. Учитывая то, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору, суд, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым исходить из положений Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа; кроме того, суд, в соответствии с положениями приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до №-- рублей, поскольку заявленная истцом сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с нарушением обязательств и жилищных прав, при этом размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств в размере №-- руб. Также с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет госпошлина за каждое требование. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Кривошеева И.А. к Закрытому акционерному обществу «БАСКО» о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАСКО» в пользу Кривошеева И.А. №--. - в возврат излишне переплаченной суммы, №--. - проценты за пользование чужими денежными средствами, №--. - проценты за просрочку исполнения обязательств, №--. - компенсацию морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда и процентов за просрочку исполнения обязательств в большем размере - отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАСКО» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3028 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения. Судья Вишневская О.В.