ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года      

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

         при секретаре Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.В. к Питкову Э.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 2 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130 №-- RUS под управлением Питкова Э.С. (собственника автомобиля), и Пежо 607 №-- под управлением Никитина С.В., собственником которого является Шокодько Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Питкова Э.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111130 застрахована в ООО СК «Национальное качество», лицензия у которой отозвана. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с РСА №-- руб. в счет страхового возмещения, с Питкова Э.С. - №-- руб. в счет возмещения вреда, с ответчиков в солидарном порядке взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере №-- руб., в возврат госпошлины - №-- руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 августа 2011 года иск Никитина С.В. удовлетворен. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никитина С.В. №-- руб. - компенсационную выплату, №--. - расходы по оценке, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины. Взыскано с Питкова Э.С. в пользу Никитина С.В. №-- руб. - в возмещение ущерба, №-- руб. - расходы по оценке, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.09.2001 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Генеральный страховой Альянс».

В ходе нового рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Шокодько Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО СК «Национальное качество», ООО «Генеральный страховой Альянс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Основанием для гражданской ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12, 13 Закона, потерпевший (лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:….

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2011 г. на пер. Красноуральская - Майская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130 №-- RUS под управлением Питкова Э.С. (собственника автомобиля), и Пежо 607 №-- под управлением Никитина С.В., собственником которого является Шокодько Ю.А. Причиной ДТП послужило то, что Питков Э.С., управляя автомобилем, не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 года Питков Э.С. был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п.8.9 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Питкова Э.С. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Национальное качество» на основании полиса серии ВВВ №--, что следует из справки о ДТП.

Согласно материалам дела 05.08.2010г. №42б лицензия ООО СК «Национальное качество» на осуществление страхования отозвана.

Из материалов дела следует, что РСА иск не признает в виду того, что страховой полис серии ВВВ №-- был отгружен МТ «Гознак» в страховую компанию ООО «Генеральный страховой Альянс», в связи с чем РСА полагает, что страховщик ООО «Национальное качество» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке, а страховщик ООО «Генеральный страховой Альянс» данный договор также не заключал.

Согласно пункту 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела страховые компании ООО «Национальное качество» и ООО «Генеральный страховой Альянс» не заявили о ничтожности договора страхования, заключенного на основании полиса серии ВВВ №--; договор не признан незаключенным или недействительным; суду не представлены сведения, констатировавшие факт мошенничества; действующим гражданским законодательством не запрещена передача бланков страховых полисов (идентифицируемых только по серии и номеру, а не по наименованию страховой компании), от одной страховой компании к другой, - суд считает, что как владелец автомобиля ВАЗ 1111130, заключая договор ОСАГО с ООО «Национальное качество», так и сам страховщик ООО «Национальное качество», действовали добросовестно.

При таких обстоятельствах доводы РСА о порочности вышеуказанного страхового полиса являются безосновательными, а потому суд считает, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 1111130 на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальное качество».

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №-- руб. руб., стоимость услуг по оценке - №--.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, с учетом того, что ответчиками результаты оценки не оспорены, суд соглашается с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта.

Как следует из соглашения об уступке права требования (цессия) от 5.07.2011г. Шокодько Ю.А. уступил Никитину С.В. право требования по получению возмещения имущественного вреда причиненного автомобилю марки Пежо 607, №--, в результате ДТП 2 июня 2011 года, в сумме №-- руб., расходов по оценке в размере №-- руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате в счет возмещения ущерба №-- руб. являются обоснованными; поскольку лицензия на осуществление страхования у ООО «Национальное качество», с которой виновник ДТП заключил договор страхования своей ответственности перед третьими лицами отозвана, с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП №-- руб. в качестве компенсационной выплаты.

Поскольку заявленная к возмещению сумма ущерба превышает сумму, подлежащую погашению за счет компенсационной выплаты, то с ответчика Питкова Э.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию оставшаяся сумма №-- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке - по №-- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Никитина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никитина С.В. №-- руб. - компенсационную выплату, №-- руб. - расходы по оценке, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с Питкова Э.С. в пользу Никитина С.В. №-- руб. - в возмещение ущерба, №-- руб. - расходы по оценке, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вишневская О.В.