Копия Дело № 2-3638/11 Решение Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В. при секретаре Романенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сагдеевой Т.Г. к Управлению ПФР в Ново-Савиновском районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, Установил: В обоснование заявления Сагдеева Т.Г. указывает, что решением Управления ПФР в Ново-Савиновском районе гор. Казани от --.--.---- г. №-- ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия требуемого специального стажа №-- лет на --.--.---- г.. В специальный стаж не включены периоды ее работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. - в качестве --- --- --- ремонтно - строительного цеха Трамвайно - троллейбусного управления г. Казани, т.к. факт занятости на работах с применением вредных веществ не ниже №-- класса опасности документально не подтвержден. С --.--.---- г. по --.--.---- г. - в качестве --- --- --- в ремонтно - строительном цехе в «Казэлектротранс», ККУП «Казгорэлектротранс», МУП «Казгорэлектротранс», т.к. согласна акту документальной проверки специального трудового стажа, проведенной специалистом ООПП УПФР в ... ... подтвердить льготный характер работы с веществами не ниже №-- класса опасности не представляется возможным из-за несохранности документов. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, просит обязать Управление ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани назначить ей с --.--.---- г. пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. Представитель Управления ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани считает решение законным. Выслушав заявительницу, представителя УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п/п 2 п.1 ст.27 Закона РФ « О трудовых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Согласно п. №-- раздела №-- Списка N №--, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N №-- от --.--.---- г., --- --- ---, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже №-- класса опасности, признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда. Из материалов дела усматривается, что решением Управления ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани от --.--.---- г. №-- Сагдеевой Т.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого специального стажа №-- лет на --.--.---- г.. При этом, в специальный стаж истицы не включены периоды ее работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. - в качестве --- --- --- ремонтно - строительного цеха Трамвайно - троллейбусного управления г. Казани, т.к. факт занятости на работах с применением вредных веществ не ниже №-- класса опасности документально не подтвержден. С --.--.---- г. по --.--.---- г. - в качестве --- --- --- в ремонтно - строительном цехе в «Казэлектротранс», ККУП «Казгорэлектротранс», МУП «Казгорэлектротранс», т.к. согласна акту документальной проверки специального трудового стажа, проведенной специалистом ООПП УПФР в ... ... подтвердить льготный характер работы с веществами не ниже №-- класса опасности не представляется возможным из-за несохранности документов. Суд приходит к выводу об отказе Сагдеевой Т.Г. в иске по следующим основаниям. В соответствии со справкой №-- от --.--.---- г., выданной МУП «Метроэлектротранс», Сагдеева Т.Г. c --.--.---- г. принята --- --- --- №-- разряда в Трамвайно - троллейбусное управление г. Казани на основании приказа №-- к от --.--.---- г.. --.--.---- г. Сагдеева Т.Г. уволена по собственному желанию по п. №-- ст. №-- ТК РФ. В процессе трудовой деятельности Сагдеева Т.Г. осуществляла малярные работы с применением лаков, красок, ацетона. В МУП «Метроэлектротранс» имеются данные и результаты аттестации рабочих мест по условиям труда по профессии «--- --- ---» ремонтно - строительного участка с выполнением --- --- --- работ. Замеры при аттестации рабочего места --- --- --- с выполнением --- --- --- работ РСУ проводились аккредитованной испытательной лабораторией ЗАО «ЭКОСТАРТ» и аккредитованной испытательной лабораторией условий и охраны труда ФГУ «Тест - Татарстан» в --.--.---- г. году. Заключение аттестационной комиссии - рабочее место аттестовано. Общий класс условий труда - №--, в том числе по производственным факторам: Химический фактор - №--, АПФД - №--, Шум - №--, Микроклимат - №--, Освещенность - №--, Тяжесть - №--, Напряженность - №--. Данные по замерам концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны за период с --.--.---- г. год не представляется возможным, т.к. рабочее место маляра (штукатура) ранее не подлежало аттестации рабочего места. В соответствии с протоколом №-- оценки содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, проведенной ЗАО «Эко Старт», при исследовании условий труда в ремонтно - строительном участке на должности --- --- ---) класс условий труда - №--. Анализ загрязнения воздуха рабочей зоны был проведен в соответствии с ГОСТ №-- «Общие санитарно - гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны не превышает предельно - допустимые концентрации (ПДК). В результате оценки представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в спорные периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г., занимая должность --- --- ---, она исполняла свои должностные обязанности именно с применением вредных веществ не ниже №-- класса опасности. Таким образом, занятость истицы на работах в должности --- --- --- с применением вредных веществ не ниже №-- класса опасности в спорные периоды документально не подтверждается, поскольку ни в трудовой книжке Сагдеевой Т.Г., ни в ее личной карточке не отражены спорные периоды ее работы с применением вредных веществ не ниже №-- класса опасности, каких - либо документальных данных, подтверждающих работу истицы с применением вредных веществ истицей не представлено как в пенсионный фонд, так и в судебное заседание, а потому у ответчика отсутствовали законные основания для назначения Сагдеевой Т.Г. досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Необходимо отметить, что в спорные периоды работы истицы, работодатель сдавал индивидуальные сведения на Сагдееву Т.Г. общим стажем, без отметки льготного характера работы истицы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шабалина Г.Х. суду пояснила, что с --.--.---- г. год она являлась мастером ремонтно - строительного управления. Пояснила, что --- --- --- работали с применением вредных красок: нитрокраски, однако подтвердить с какими вредными веществами работала именно истица пояснить не могла, поскольку в спорные периоды она работала мастером на другом участке ремонтного цеха. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Сагдеевой Т.Г. к Управлению ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №-- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани. Судья подпись Копия верна Судья. Решение вступило в законную силу 11.10.2011 годая