Дело №2-4344/11. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуевой-Фитоз Ю.А. о признании незаконными решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, установил: Зуева-Фитоз Ю.А. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС №-- по РТ №-- от --.--.---- г. в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля --- --- --- В обоснование заявления указано, что --.--.---- г. заключила с ООО «Альфа СТ & Проект» Договор №-- купли-продажи автомобиля марки --- --- --- оплатила продавцу стоимость приобретенного автомобиля в размере --- --- --- получила автомобиль в тот же день по акту приема-передачи. В связи с тем, что продавец в установленный договором купли-продажи срок не передал истцу паспорт транспортного средства, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, решением суда от --.--.---- г. ее исковые требования удовлетворены, --.--.---- г. ООО «Альфа СТ & Проект», во исполнение решения суда, передало истцу паспорт транспортного средства. --.--.---- г. заявитель обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля, где узнала, что Межрайонной инспекцией ФНС №-- по РТ на него наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении ООО «Альфа СТ & Проект» к ответственности, в связи с чем, не смогла поставить приобретенную по договору автомашина на регистрационный учет. Заявитель считает, что указанным Решением налогового органа нарушены ее права и законные интересы, так как созданы препятствия, как для собственника, в реализации права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Указывая, что она являлась собственником имущества на момент принятия обжалуемого решения, заявитель просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС №-- по РТ №-- от --.--.---- г. в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля --- --- --- незаконным. Заявитель извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС №-- по РТ, с заявлением не согласен, указал в обоснование своей позиции, что на момент принятия обжалуемого решения инспекции ничего не было известно о заключенной --.--.---- г. сделке, при этом, не оспаривает возникновение у заявителя права собственности на автомобиль на основании указанной сделки. Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа СТ & Проект» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Учитывая надлежащее и своевременное извещение заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как установлено в судебном заседании --.--.---- г. что --.--.---- г. Зуева - Фитоз Ю.А. заключила с ООО «Альфа СТ & Проект» Договор №-- купли-продажи автомобиля марки --- --- --- Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №--, Зуева-Фитоз Ю.А. оплатила продавцу стоимость приобретенного автомобиля в размере --- --- ---. В соответствии с Актом приема-передачи, Зуева -Фитоз Ю.А. в тот же день получила автомобиль от продавца. В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Приведенная сделка от --.--.---- г. - Договор купли-продажи автомобиля, до настоящего времени никем не оспорена, в установленном законом порядке не изменена и не отменена. Сведения о том, что на момент заключения сделки - --.--.---- г. у продавца отсутствовали или были ограничены полномочия по реализации автомобиля, отсутствуют, представитель Межрайонной инспекции ФНС №-- по РТ не оспаривает возникновение у заявителя права собственности на автомобиль на основании указанной сделки. Решением --- --- --- районного суда г.Казани от 4 марта 2011 года за Зуевой-Фитоз Ю.А. признано право собственности на автомобиль марки --- --- --- Исходя из совокупности установленных и исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у заявителя, на основании законной сделки, со --.--.---- г. возникло право собственности на автомобиль марки --- --- --- Решением №-- от --.--.---- г. Межрайонной инспекции ФНС №-- по РТ «О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Альфа СТ & Проект», запрещено отчуждение имущества ООО «Альфа СТ & Проект», в том числе и автомобиля --- --- --- Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически принято --.--.---- г. в отношении имущества, которое со --.--.---- г. уже не принадлежащего юридическому лицу, в отношении которого приняты эти обеспечительные меры. В соответствии с ч.1-3 ст.258 Гражданского - процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Судом установлено, что принятое налоговым органом решение объективно нарушает права заявителя, поскольку, последняя лишена возможности зарегистрировать принадлежащий ей автомобиль в ГИБДД и, соответственно, пользоваться им как собственник. В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. При таком положении, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, в порядке устранения допущенного нарушения прав и свобод гражданина, суд полагает необходимым обязать налоговый орган, в соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ, отменить обжалуемое постановление в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Заявление Зуевой-Фитоз Ю.А. удовлетворить. Обязать руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... отменить Решение №-- от --.--.---- г. «О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Альфа СТ & Проект» в части запрещения отчуждения автомобиля --- --- --- Об исполнении настоящего решения в Ново-Савиновский районный суд г.Казани и Зуевой-Фитоз Ю.А. должно быть сообщено не позднее чем в течение месяца со дня его получения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья И.А.Кулиев