Дело № 2-4054/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения к Гаврилову В.В., Саттарову А.А., Хайруллиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с встречным иском Саттарова А.А., Хайруллиной В.Р. Закрытому Акционерному обществу «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения о признании договоров поручительства прекращенными,

у с т а н о в и л:

Закрытое Акционерное общество «ФИНКА» (далее - ЗАО «ФИНКА» ) обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В., Саттарову А.А., Хайруллиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что по договору займа №-- от --.--.---- г. Гаврилову В.В. предоставлен денежный заем на сумму --- --- --- рублей, со сроком погашения до 16.05.2011 года, сторонами договора согласован график платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Общая сумма долга по договору составляет --- --- ---., из которых --- --- --- - сумма основного долга, и --- --- ---. - проценты по займу.

В обеспечение обязательств по договору займа с ответчиками Сатаровым А.А. и Хайруллиной В.Р. --.--.---- г. г. заключены договоры поручительства, а так же заключен договор залога движимого имущества от --.--.---- г. - автомобиля --- --- ---, стоимостью --- --- ---

Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному долгу солидарно.

Истец указывает, что по состоянию на --.--.---- г. имеется задолженность в размере --- --- ---., из которой --- --- ---. - сумма основного долга, --- --- ---. - проценты по займу, --- --- --- - неустойка.

Истцом принято решение о сокращении задолженности по процентам до --- --- ---

Указывая, что ответчик отказываются добровольно погасить задолженность, истец просит взыскать с Гаврилова В.В., Саттарова А.А., Хайруллиной В.Р. в солидарном порядке задолженность по договору займа в общем размере --- --- ---

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования - просил так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль --- --- ---

Сатаров А.А. предъявил к ЗАО «ФИНКА» встречные исковые требования о признании заключенного с ним договора поручительства прекращенным.

В обоснование встречного иска Сатаров А.А. указал, что залоговое имущество было реализовано, что повлекло увеличение ответственности поручителей, данное обстоятельство не было ему известно, существенно изменило условия и ухудшило его положение.

Аналогичный встречный иск предъявлен Сатаровым А.А. и в интересах Хайруллиной В.Р. которую он представляет по доверенности.

Указывая, что залоговое имущество было реализовано, и это повлекло увеличение ответственности поручителей, а так же, что данное обстоятельство не было известно Хайруллиной В.Р., существенно изменило условия и ухудшило её положение, просит признать прекращенным заключенный с ней договор поручительства.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «ФИНКА» не явился, извещен надлежащим образом, в поданном суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, к заявлению приобщил копию Нефтекамского городского суда ... ... от --.--.---- г..

От Саттарова А.А., представляющего по доверенности интересы ответчиков Гаврилова В.В. и Хайруллиной В.Р., поступило заявление о невозможности явки в суд и отложении дела.

Как следует из материалов дела, в ранее состоявшихся судебных заседаниях Саттаров А.А. представлял по нотариально заверенным доверенностям интересы соответчиков.

Поданное им заявление не может рассматриваться судом в качестве основания для отложения судебного разбирательства, поскольку, отсутствуют допустимые доказательства уважительности причин неявки стороны в судебное заседание, доводы о болезни ничем не подтверждены.

Суд обращает внимание на то, что Саттаров А.А., несмотря на имеющееся у него заболевание, о котором он указал в заявлении, лично подал в суд данное заявление, кроме этого, согласно записи в справочном листе, Саттаров А.А. --.--.---- г. лично ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая доказательства надлежащего и своевременного извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ЗАО «ФИНКА» заключило с Гавриловым В.В. договор займа №--, в соответствии которым предоставило Гаврилову В.В. денежный заем на сумму --- --- ---, под --- --- ---% годовых, со сроком возврата до --.--.---- г., сторонами договора займа согласован график платежей по возврату сумы займа и уплате процентов.

--.--.---- г. г. между ЗАО «ФИНКА» и Гавриловым В.В. заключен договор залога движимого имущества - автомобиля --- --- ---, стоимостью --- --- ---.

Общая сумма долга по договору составляет --- --- ---., из которых --- --- --- - сумма основного долга, и --- --- --- коп. - проценты по займу.

В обеспечение обязательств по договору займа с ответчиками Сатаровым А.А. и Хайруллиной В.Р. --.--.---- г. г. заключены договоры поручительства.

Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному долгу солидарно.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).

Как следует из предоставленного истцом по основному иску расчета задолженности, по состоянию на --.--.---- г. имеется задолженность по договору займа в размере --- --- ---., из которой --- --- ---. - сумма основного долга, --- --- ---. - проценты по займу, --- --- ---. ( с учетом оплаченной неустойки в размере --- --- ---

Как следует из расчета задолженности, ЗАО «ФИНКА» в одностороннем порядке снизило задолженности по процентам до --- --- ---.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков каких-либо возражений по поводу образовавшейся задолженности и ее размера не поступило, размеры задолженности подтверждены допустимыми доказательствами, общий размер задолженности составляет --- --- ---

Доказательств того, что задолженность или ее часть погашена ответчиками, суду не предоставлено.

Указывая, что ответчик отказываются добровольно погасить задолженность, истец просит взыскать с Гаврилова В.В., Сатарова А.А., Хайруллиной В.Р. в солидарном порядке задолженность по договору займа в общем размере --- --- ---

При таком положении, учитывая условия заключенных сторонами договора займа и договоров поручительства, у истца по основному иску, в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, возникло право предъявить требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 2.3 Договора залога движимого имущества от --.--.---- г., в период его действия предмет залога находится у залогодателя, последний вправе им пользоваться, но не вправе перемещать предмет залога в иное место без письменного согласия залогодержателя.

Как установлено судом, данное условие договора залога нарушено залогодателем.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РТ, автомобиль --- --- ---, снят с регистрационного учета --.--.---- г., данных о новых владельцах в регистрационной базе не имеется.

Как полагают истцы по встречным искам, перемещение Гавриловым В.В. заложенного автомобиля в иное место, чем то, что указано в договоре залога, привело к изменению основного обязательства без согласия поручителей, что повлекло увеличение их (поручителей) ответственности, что, в свою очередь, является основанием для признания договоров поручительства прекращенными.

Суд находит подобное обоснование встречных исковых требований подлежащим отклонению. Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручители и должник отвечают перед кредитором по основному долгу солидарно.

Таким образом, ЗАО «ФИНКА» на законных основаниях предъявило в суд требование о солидарном взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, который расширительному толкованию не подлежит и в котором такого основания, как изменение или прекращение залога, не предусмотрено.

Доводы истцов по встречным искам, что перемещение залогодателем предмета залога ухудшило их (поручителей) положение, подлежат отклонению, поскольку, данное обстоятельство (перемещение предмета залога), касаясь только отношений сторон договора в части сохранности собственно предмета залога, не влияет на изменение условий основного обязательства и никак не связано с условиями поручительства.

При таком положении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения заключенных с Саттаровым А.А. и Хайруллиной В.Р. --.--.---- г. договоров поручительства.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО «ФИНКА» о взыскании с Гаврилова В.В., Саттарова А.А., Хайруллиной В.Р. в солидарном порядке задолженности по договору займа в общем размере --- --- ---., в удовлетворении встречных исковых требований Саттарова А.А. и Хайруллиной В.Р. о признании договоров поручительства прекращенными надлежит отказать.

Как следует из предоставленной истцом по основному иску копии решения Нефтекамского городского суда ... ... от --.--.---- г., ЗАО «ФИНКА» отказано в удовлетворении исковых требований к Гарипову Я.Д. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль --- --- --- выпуска, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Как установлено приведенным решением суда, данный автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации --.--.---- г..

Учитывая, что предмет залога в настоящее время фактически отсутствует в связи с утилизацией, в требованиях об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления - --- --- ---., при подаче кассационной жалобы - --- --- ---, при подаче надзорной жалобы в Верховный суд РТ - --- --- --- рублей, при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ - --- --- --- рублей.

Учитывая вынесение решения в пользу ЗАО «ФИНКА», понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами, подлежат возмещению за счет ответчиков.

В удовлетворении аналогичных требований по поводу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в Нефтекамском городском суде ... ..., надлежит отказать, поскольку, данное заявление подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Закрытого Акционерного общества «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения к Гаврилову В.В., Саттарову А.А., Хайруллиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.В., Саттарова А.А., Хайруллиной В.Р. в пользу Закрытого Акционерного общества «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения --- --- ---. в счет задолженности по договору займа.

Взыскать с Гаврилова В.В., Саттарова А.А., Хайруллиной В.Р. в пользу Закрытого Акционерного общества «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения в равном долевом порядке --- --- ---. в счет возврата государственной пошлины - по --- --- ---. с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований     Саттарова А.А., Хайруллиной В.Р. к Закрытому Акционерному обществу «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

                   Судья                         И.А. Кулиев