ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года      

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

         при секретаре Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина А.Ф. к Гарипову Р.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО Страховой компании «Национальное качество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 №-- RUS под управлением Гарипова Р.А. и автомобилем Пежо 308 №-- RUS под управлением Кузиной А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарипова Р.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 застрахована в ООО СК «Национальное качество», лицензия у которого отозвана. В результате ДТП автомобилю Пежо 308 были причинены механические повреждения. 12 июля 2011 г. между Кузиной А.В. и истцом был заключен договор об уступке права требования, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно №-- руб. в счет возмещения вреда, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере №-- руб., расходы на представителя в размере №-- руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере №-- руб., в возврат госпошлины №-- руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив, просил взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере №-- руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика Гарипова Р.А. поступило заявление о согласии с заявленными требованиями. От представителя РСА в суд по почте поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому РСА возражает против удовлетворения требований в отношении РСА, поскольку полис отгружен страховой компании «Гранит», поэтому страховая компания «Национальное качество» не могла заключать договор ОСАГО с Гариповым Р.А., вследствие чего заключенный между ними договор считается недействительным.

Представитель третьего лица ОАО СК «Гранит» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Основанием для гражданской ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12, 13 Закона, потерпевший (лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:….

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. т на пер. Челюскина - Тимирязева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104 №-- RUS под управлением Гарипова Р.А. и автомобилем Пежо 308 №-- RUS под управлением Кузиной А.В. Причиной ДТП послужило то, что Гарипов Р.А., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, едущему по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года Гарипов Р.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гарипова Р.А. перед третьими лицами на момент совершения ДТП --.--.---- г. была застрахована в СК «Национальное качество» согласно полису серии ВВВ №-- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Согласно материалам дела приказом Федеральной службы страхового надзора №309 от --.--.---- г. приостановлена до устранения выявленных нарушений лицензия С№ 3240 77 от 10.07.2007 на осуществление страхования страховой организации ООО СК «Национальное качество», а 05.08.2010г. приказом №-- лицензия ООО СК «Национальное качество» на осуществления страхования отозвана.

Из материалов дела следует, что РСА иск не признает в виду того, что страховой полис серии ВВВ №--, был отгружен ФГУП «Гознак» в страховую компанию ОАО СК «Гранит», в связи с чем РСА полагает, что страховщик ООО «Национальное качество» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке, а страховщик ОАО СК «Гранит» данный договор также не заключал.

Согласно пункту 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела страховые компании ООО «Национальное качество» и ОАО СК «Гранит» не заявили о ничтожности договора страхования, заключенного на основании полиса серии ВВВ №--; договор не признан незаключенным или недействительным; суду не представлены сведения, констатировавшие факт мошенничества; действующим гражданским законодательством не запрещена передача бланков страховых полисов (идентифицируемых только по серии и номеру, а не по наименованию страховой компании), от одной страховой компании к другой, - суд считает, что как владелец автомобиля ВАЗ, заключая договор ОСАГО с ООО «Национальное качество», так и сам страховщик ООО «Национальное качество», действовали добросовестно.

При таких обстоятельствах доводы РСА о порочности вышеуказанного страхового полиса являются безосновательными, а потому суд считает, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальное качество».

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составляет с учетом износа №-- руб., стоимость указанного отчета - №--

На основании изложенного, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, с учетом того, что ответчиками результаты оценки не оспорены, суд соглашается с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта.

Как следует из соглашения об уступке права требования от 12.07.2011г. Кузина А.В. уступила Галиуллину А.Ф. право требования по получению возмещения имущественного вреда причиненного автомобилю марки Пежо 308, №--, в результате ДТП 22 мая 2011 года, в сумме №-- руб., расходов по оценке в размере №-- руб.

Доводы РСА о недопустимости уступки права требования возмещения вреда, возникшего из деликтного обязательства, - не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.ст. 382,383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае вред причинен имуществу, и требование о взыскании денежной суммы для восстановления поврежденного имущества не связано с личностью потерпевшего (кредитора). Кроме того, согласно ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом случае первоначальный выгодоприобретатель не совершил действий, препятствующих его замене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 120 000 руб. в качестве компенсационной выплаты являются обоснованными.

Поскольку истец не воспользовался своим правом требования возмещения вреда сверх лимита компенсационной выплаты, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то в удовлетворении требований, предъявленных одновременно к виновнику и страховой компании, надлежит отказать, так как солидарная обязанность в данном случае не предусмотрена ни договором, ни законом (ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с надлежащего ответчика РСА также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере №-- руб., расходы по оценке в размере №-- руб., расходы на представителя в соответствие со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме №-- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Галиуллина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галиуллина А.Ф. №-- руб. - компенсационную выплату, №--. - расходы по оценке, №-- руб. - расходы на представителя, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гарипову Р.А., ООО Страховой компании «Национальное качество», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вишневская О.В.