И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 сентября 2011 года город Казань Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова --- --- --- к Антонову --- --- ---, Антоновой --- --- --- о расторжении договора купли- продажи автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Антонов И.А. обратился в суд с иском к Антонову Д.И., Антоновой Л.И. о расторжении договора купли- продажи автомобиля. В обоснование своего иска истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежал автомобиль --- --- --- По просьбе ответчиков, которые приходятся ему сыном и снохой, он решил продать им свою автомашину, с регистрацией автомашины на Антонову Л.И. В связи с тем, что у ответчиков не было денег, стороны договорились, что --- --- --- они выплатят изначально, а оставшиеся --- --- ---, частями до --- --- ---, о чем была составлена расписка. 22 февраля 2008 года между сторонами был оформлен договор купли- продажи автотранспортного средства за №№--. В этот же день истец снял указанную автомашину с регистрации в ГИБДД, и она была переоформлена на имя Антоновой Л.И., за ней автомашина числится по сегодняшний день. На сегодняшний день условия по договору купли- продажи ответчиками не выполнены, возврат суммы окончательного расчета истек в июне 2011 года. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 420, 421, 424 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли- продажи автомашины марки --- --- ---, между истцом и Антоновой Л.И. и обязать ответчика передать ему автомашину в надлежащем состоянии. В судебном заседании представитель истца исковые требования Антонова И.А. поддержала, просила удовлетворить их полностью. Кроме того, пояснила, что данная сделка между сторонами является мнимой сделкой, о чем сами стороны не отрицают. Ответчик Антонов Д.И. исковые требования признал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли- продажи автомашины и обязать ответчика Антонову Л.И. передать истцу автомашину в надлежащем состоянии, так как возможности выплатить сумму долга нет. Представитель ответчика Антоновой Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль был куплен за --- --- --- --.--.---- г., соответственно истек срок исковой давности, вторую расписку на --- --- --- Антонова Л.И. не подписывала, наличие данной расписки отрицает. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Антонова Д.И. и представителя ответчика Антоновой Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствие с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствие с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствие со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Антоновым И.А. и Антоновой Л.И., заключен договор купли- продажи автотранспортного средства №--, марки --- --- --- В соответствие с пунктом 3 данного договора, договор является возмездным, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере --- --- ---. В соответствие с пунктом 4 данного договора, продавец деньги за проданное автотранспортное средство получил полностью. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что стороны, являясь родственниками, между собой договорились, что в момент заключения договора ответчики отдадут только --- --- ---, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере --- --- --- отдадут частями до июня 2011 года, о чем написали расписку. Из представленной суду копии расписки от --.--.---- г. следует, что Антонов --- --- --- просил оформить куплю- продажу автомобиля марки --- --- --- принадлежащий истцу на праве собственности, его супруге Антоновой --- --- --- за --- --- ---, а --- --- --- будет оплачивать частями в течении трех лет. Окончательный расчет обязуется произвести в июне 2011 года. Данная расписка подписана «Распискодателем» - Антоновым Д.И. и «Распискополучателем»- Антоновым И.А. --.--.---- г.. Представитель ответчика Антоновой Л.И. оспаривала факт написания и подписания данной расписки в срок, указанный в расписке. При этом суду пояснила, что оплата стоимости автомобиля производилась в момент заключения договора купли- продажи, о чем представлен подлинник расписки от --.--.---- г.. Из расписки, написанной истцом Антоновым И.А. --.--.---- г., следует, что истец продал легковой автомобиль --- --- --- Антоновой --- --- ---, в сумме --- --- ---. О чем подтверждают подписи сторон договора купли- продажи автомобиля, истца Антонова И.А. и ответчика Антоновой Л.И. Разрешая данный спор, суд исходит из следующего. Условия договора купли- продажи №-- от --.--.---- г. исполнены сторонами в момент заключения данного договора в полном объеме. Об этом свидетельствуют факт оплаты ответчиком Антоновой Л.И. данного автомобиля в размере, предусмотренном условиями договора, и факт передачи истцом автомобиля покупателю. Факт перехода права собственности автомобиля от истца к ответчикам и владения и пользования автомобилем ответчиками, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Соглашение о расторжении данного договора сторонами не достигнуто. Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиками, послуживших основанием для расторжения договора в соответствие со статьей 450 ГК РФ, в судебном заседании не добыто. Копия расписки Антонова Д.И. от --.--.---- г. о его намерениях оплачивать --- --- --- частями за данный автомобиль, и его признание настоящего иска, суд расценивает, как желание этого ответчика исключить спорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества. Как установлено судом, на основании решения мирового судьи от --.--.---- г. брак между Антоновым --- --- --- и Антоновой --- --- --- расторгнут. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не основаны на законе и подлежат отклонению ввиду надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи и отсутствия доказательств существенного нарушения сторонами условий договора. При этом, доводы представителя истца о том, что данная сделка является мнимой своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика Антоновой Л.И. о том, что для оспаривания данной сделки истек трехлетний срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца. Требования представителя ответчика Антоновой Л.И. о возмещении ответчику судебных расходов в связи с оказанием ей юридических услуг не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждении своих расходов. Из представленных суду Договора 4/Ю об оказании юридических услуг от --.--.---- г., квитанции от --.--.---- г. суд не усматривает, что данные расходы были понесены ответчиком, и в связи с ведением данного дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Антонова --- --- --- к Антонову --- --- ---, Антоновой --- --- --- о расторжении договора купли- продажи автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. Судья (подпись) Копия верна: Судья Султанова И.М.