Дело №2-5296 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

6 октября 2011 года.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой М.Н. к Исламовой О.И. о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Князева М.Н. обратилась в суд с иском к Исламовой О.И. о признании недействительным договора дарения --- --- --- квартиры ... ... ( далее по тексту- спорная квартира).

В обоснование иска Князева М.Н. указала, что ответчица уговорами вынудила ее заключить --.--.---- г. сделку - договор дарения --- --- --- спорной квартиры, указанная доля принадлежала истице на праве собственности.

Истица указывает, что доверившись дочери, будучи уверенной, что заключает сделку по дарению --- --- --- спорной квартиры, подписала договор, не прочитав его.

В начале --.--.---- г. года ответчица заявила ей, что является хозяйкой спорной квартиры.

--.--.---- г. истица получила в регистрационной службе копию оспариваемого договора, из которого узнала, что подарила ответчице --- --- --- доли спорной квартиры.

Истица указывает, что она не имеет своей жилплощади, может в любой момент остаться без жилья, пополнив ряды бездомных, никому не верит и очень этим обеспокоена, отношения с дочерью (ответчицей) непростые и пугают ее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит признать недействительной сделку - договор дарения --- --- --- спорной квартиры от --.--.---- г..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме

Ответчица иск не признала, просит отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что стороны изначально намеревались заключить договор дарения --- --- --- долей спорной квартиры, доводы истицы являются надуманными.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации,     сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации,     недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В судебном заседании установлено, что решением --- --- --- районного суда ... ... от --.--.---- г. установлены доли Князевой М.Н. и ее супруга - Князева И.С., умершего --.--.---- г., в спорной квартире - по --- --- --- за каждым.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что после смерти ее супруга - Князева И.С., его доля в спорной квартире ( --- --- --- доля в праве) была унаследована ею и их сыном, после чего ее доля стала равной --- --- --- а доля ее сына Д. равна --- --- --- доле в праве.

--.--.---- г. истица заключила с дочерью - ответчицей Исламовой О.И. Договор дарения --- --- --- долей спорной квартиры.

Как указано в обоснование исковых требований о признании указанной сделки недействительной, в момент ее заключения истица полагала, что дарит дочери только --- --- --- долю квартиры.

Истица пояснила на вопросы суда, что дочь, став на основании оспариваемой сделки собственницей --- --- --- долей спорной квартиры, вселится в нее со своей семьей и выселит ее (истицу) из квартиры.

Между тем, истицей не приведено в суде допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить сделку дарения --- --- --- доли квартиры, сам договор подписан истицей, на листе, где она указала свои полные анкетные данные, содержатся пункты, в которых прямо указано о дарении именно --- --- --- долей квартиры.

Доводы истицы о том, что дочь, став собственницей --- --- --- долей квартиры вселится в квартиру, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, в том числе из пояснений самой же истицы, ответчица попыток вселения в квартиру или выселения из нее истицы никогда не предпринимала.

Помимо этого, суд учитывает, что право на вселение могло бы возникнуть у истицы даже в том случае, если она была собственником и --- --- --- доли в спорной квартире.

Допрошенная судом свидетель ФИО (сестра истицы) показала суду, что истица всегда гордилась своей дочерью (ответчицей), последняя всегда заботилась об истице, отношения были всегда очень хорошие.

Таким образом, истица не предоставила допустимых доказательств наличия установленных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом таких оснований при рассмотрении дела так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Князевой М.Н. к Исламовой О.И. о признании недействительным договора дарения от --.--.---- г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              Кулиев И.А.