Дело №2-4790\11 Р Е Ш Е Н И Е Имеем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Погудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Я.П. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на пенсию в связи с вредными условиями труда, у с т а н о в и л: Максимов Я.П. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на пенсию в связи с вредными условиями труда, указывая, что --.--.---- г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани ( далее - УПФР) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением №-- от --.--.---- г. УПФР отказало ему в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого для этого специального стажа. Истец просит признать его право на пенсию в связи с вредными условиями труда и обязать УПФР назначить ему пенсию с --.--.---- г. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» рудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7настоящего Федерального закона, следующим лицам: 1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. В судебном заседании установлено, что истец --.--.---- г. обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с работой производстве с вредными условиями труда. --.--.---- г. истцу исполнилось 59 лет. Решением УПФР №-- от --.--.---- г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с вредными условиями труда из-за отсутствия, по мнению УПФР, специального стажа 10 лет на --.--.---- г.. Указанным решением УПФР в специальный стаж истца были включены периоды его работы в должности --- --- --- 3 разряда цеха №-- на хим.заводе им. ФИО4 с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г., что в общей сложности составило 2 года 9 месяцев и 22 дня. При этом в специальный стаж не включен период с --.--.---- г. по --.--.---- г. как служба по призыву в Советской Армии. Невключение указанного периода УПФР мотивировало в своем решении тем, что Положением от --.--.---- г. не было предусмотрено назначение льготной пенсии при неполном льготном стаже работы и соответственно на --.--.---- г. должен быть выработан полный стаж. Однако приведенное Решение УПФР от --.--.---- г. противоречит Закону и подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из копии трудовой книжки истца, --.--.---- г. он принят в цех 15 литейщиком 3 разряда хим. завода им. ФИО4, где проработал по --.--.---- г., при этом в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проходил службу по призыву в Советской Армии. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, а именно военным билетом истца, из которого следует подтверждение прохождение истца службы по призыву в Советской Армии в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Также из справки №-- от --.--.---- г., выданной ФКП «--- --- ---» (правопреемник хим.завода им. ФИО4), следует уточняющий характер работы истца в указанные периоды. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8 П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Судом установлено, что в спорный период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1956 года N 1044 "Положение назначения и выплаты государственных пенсий", а с 03 августа 1972 года - утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590 "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий". Подпунктом "к" п. 109 названных Положений предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Поскольку период службы истца в Вооруженных Силах РФ имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О. Кроме того, и до периода службы по призыву, и после нее истец работал по специальности, дающей ему право по Списку N 1 на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. Принимая во внимание вышеизложенное положения законодательства и суммируя спорный период с периодом, включенным в стаж истца решением УПФР, специальный стаж истца составил более 5 лет при общем страховом стаже более 20 лет, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, у него возникло право на назначение такой пенсии, в связи заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Максимова Я.П. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на пенсию по старости в связи с вредными условиями труда удовлетворить. Признать право Максимова Я.П. на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Максимову Я.П. досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с --.--.---- г.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.