Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

с участием прокурора Сафиуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Казанское специализированное управление «Термостепс» к Макарову А.Н., Макаровой Р.В., Макаровой А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения с встречным иском Макарова А.Н., Макаровой Р.В., действующей за себя и в интересах Макаровой А.А. к Открытому акционерному обществу Казанское специализированное управление «Термостепс», Исполнительному комитету муниципального образования ... ..., Семенову П.А., Семеновой С.П. действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка- Семенова Р.П. о признании права собственности на жилое помещение, вселении в комнату и выселении ответчиков

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Казанское специализированное управление «Термостепс» (далее - ОАО КСУ Термостепс») обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из общежития, расположенного на ... ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Макаров А.Н. принят на работу к истцу --.--.---- г. в должности изолировщика, --.--.---- г. истец заключил с Макаровым А.Н. договор коммерческого найма 3-х койко-мест в комнате №-- в принадлежащем истцу общежитии на ... ...

С --.--.---- г. Макаров А.Н. уволен с предприятия, однако ответчики добровольно не освобождают жилые помещения.

Указывая, что в соответствии со ст.105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, ОАО КСУ «Термостепс» просит выселить ответчиков из общежития, расположенного на ... ... без предоставления другого жилого помещения.

Макаров А.Н., Макарова Р.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Макаровой А.А. подали к ОАО КСУ «Термостепс» встречный иск о признании права собственности на жилое помещение - комнату №-- в доме на ... ...

В обоснование встречного иска указано, что дом ранее являлся общежитием государственного (муниципального) предприятия, задолго до приватизации этого предприятия постановлением Главы Администрации ... ... №-- от --.--.---- г. передан в коммунальную - то есть муниципальную собственность, здание общежития к муниципальной собственности.

Ссылаясь на ст.7 ФЗ №189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», истцы по встречному иску полагают, что незаконно лишены права на приватизацию занимаемых жилых помещений, которые должны находится в муниципальной собственности, что означает, что они вправе в судебном порядке признать свое право собственности на эти жилые помещения.

Указывая, что ранее они не воспользовались своим правом на приватизацию жилья, истцы по встречному иску просят признать их право собственности на жилое помещение - комнату №-- в доме ... ...

В своем дополнительном заявлении истец по первоначальному иску просил так же снять ответчиков с регистрационного учета.

Впоследствии истцы по встречному иску уточнили свои требования - просят признать их право собственности на жилое помещение - комнату №-- в ... ... в порядке приватизации этого помещения.

Определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением от --.--.---- г. постановлено иск ОАО КСУ «Термостепс» удовлетворить - выселить без предоставления другого жилого помещения Макарова А.А., Макарову Р.В., Макарову А.А. из комнаты ... ... со снятием их с регистрационного учета в указанном жилом помещении, этим же решением в иске Макарова А.А., Макаровой Р.В. к ОАО «Термостепс», ИКМО г.Казани о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года указанное решение от 13 ноября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения дела истцы по встречному иску увеличили и дополнили встречные исковые требования - просят признать их право собственности на жилое помещение - комнату №-- в доме ... ... в порядке приватизации этого помещения в равном долевом порядке - по --- --- --- доле в праве за каждым, а так же вселить их в эту комнату и выселить из нее Семенова П.А., Семенову С.П. и их несовершеннолетнего ребенка- Семенова Р.П., последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО КСУ «Термостепс» поддержала заявленные первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Макарова Р.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Макаровой А.А., представитель Макарова А.А., Макаровой Р.В. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Семенов П.А., Семенова С.П. извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Семенова П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Отдела по опеке и попечительству, Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Ново-Савиновском районе г.Казани в судебное заседание не явились.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя ОАО КСУ «Термостепс», Макаровой Р.В., ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск надлежит удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Макаров А.Н. принят на работу к истцу с --.--.---- г. на должности --- --- ---

--.--.---- г. Макаровым А.Н. подано заявление в ОАО КСУ «Термостепс», в котором он просит предоставить ему и его семье койко-место в общежитии временно, на время его работы в ОАО «КСУ «Термостепс», по истечении срока договора обязуется освободить занимаемую им (с семьей) жилплощадь.

--.--.---- г. Макаров А.Н. заключил с ОАО КСУ «Термостепс» Договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым принял в возмездное пользование на время работы в ОАО КСУ «Термостепс» 3 койко-места в комнате №--, состав семьи - жена -Макарова Р.В., дочь -Макарова А.А.

Как установлено судом, приказом от --.--.---- г. Макаров А.Н. уволен в связи с сокращением численности организации с --.--.---- г..

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В обоснование своих возражений представитель ответчиков по встречному иску указывает, что ОАО «Термостепс» создано --.--.---- г. в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в АО» от --.--.---- г. №--, здание общежития на ... ... вошло в уставной капитал акционерного общества в --.--.---- г..

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенного к делу Плана приватизации Государственного предприятия - НПО «Тепломонтаж», в п. 9 -«Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально культурного и социально бытового назначения ( в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов не подлежащих приватизации : передача в хозяйственное ведение акционерного общества «Термостепс» :..общежитий в г.Казань.»

Иных указаний на передачу в собственность акционерного общества общежитий в г.Казани в приведенном Плане приватизации не имеется.

Как установлено судом, какого-либо общежития, помимо расположенного на ... ... у НПО «Тепломонтаж» в г.Казани не имелось.

Исходя из буквального толкования содержания приведенного Плана приватизации, суд приходит к безусловному выводу, что здание общежития на ... ... в ... ... изначально не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, что вполне соответствует существовавшему порядку приватизации государственных предприятий.

В силу положений приведенной ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности, утратило статус общежития в силу закона и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом, отсутствие самого договора социального найма и решения об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не может препятствовать в осуществлении гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку, реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Сделки по передаче в собственность ОАО КСУ «Термостепс» или ОАО «Термостепс» общежития на ... ... фактически не заключалось.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает прав каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда - в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, что означает, что к занимаемым истцами по встречному иску жилым помещениям применимы нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 7, Федерального закона от --.--.---- г. N 189-ФЗ (ред. от --.--.---- г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Как судом установлено, Макаров А.А. вселен в спорную комнату на законных основаниях - в связи с трудовыми отношениями с ответчиком - ОАО КСУ «Термостепс», законность его вселения в установленном порядке никем не оспорена.

Таким образом, сам момент вселения (после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), а так же отсутствие документального оформления передачи общежития в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, в силу приведенных норм и в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 4-П, не исключает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию истцами по встречному иску спорным жилым помещением.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, указанные объекты являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту нахождения объекта.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 о т 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает прав каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда - в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие установленных законом запретов или ограничений в приватизации жилого помещения, занимаемого семьей Макаровых, суд находит исковые требования законными и обоснованными, при этом, учитывая отсутствие указанных ограничений, суд находит возможным признать за истцами по встречном у иску и их несовершеннолетним ребенком право равной долевой собственности на занимаемое жилое помещение, подлежащее приватизации.

В удовлетворении первоначального иска ОАО КСУ «Термостепс» надлежит отказать, поскольку, признанное судом право Макарова А.А. и Макаровой Р.В. на приватизацию спорной квартиры полностью исключает возможность удовлетворения требований об их выселении из этой же комнаты.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, в спорную комнату ответчиком по встречному иску вселены и проживают Семенов П.А., Семенова С.П., и их несовершеннолетний ребенок- Семенов Р.П..

Суд полагает, что поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено основанное на законе право Макарова А.А., Макаровой Р.В. и Макаровой А.А. на приватизацию спорной комнаты, права Семенова П.А., Семеновой С.П., и их несовершеннолетнего ребенка- Семенова Р.П. в части пользования этой комнатой могут быть признаны судом только прекращенными, без разрешения вопроса об их выселении, поскольку, для выселения гражданина в таких случаях законом установлен обязательный досудебный порядок.

Учитывая изложенное, поскольку в ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлен досудебный порядок выселения по требованию собственника в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, в части требований о выселении и, соответственно, вселении в спорную комнату, исковые требования Макарова А.А., Макаровой Р.В. оставлены без рассмотрения определением суда от 22 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку, решением от 13 ноября 2009 года постановлено одновременно с выселением снять Макарова А.А., Макарову Р.В. и их несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета в спорной комнате, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, считает необходимым в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановить первоначальное положение в части их регистрации в комнате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Казанское специализированное управление «Термостепс» о выселении без предоставления другого жилого помещения Макарова А.Н., Макаровой Р.В., Макаровой А.А. из комнаты №-- в ... ... со снятием их с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказать.

Встречный иск Макарова А.Н., Макаровой Р.В., действующей за себя и в интересах Макаровой А.А. к Открытому акционерному обществу Казанское специализированное управление «Термостепс», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Семенову П.А., Семеновой С.П., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка- Семенова Р.П.,     о признании права собственности на жилое помещение, вселении в комнату и выселении ответчиков удовлетворить частично.

Признать право равной долевой собственности Макарова А.Н., Макаровой Р.В., Макаровой А.А. на комнату №-- в ... ... в порядке бесплатной приватизации жилья - по --- --- --- доле в праве за каждым.

Признать прекращенными права Семенова П.А., Семеновой С.П., Семенова Р.П. в части пользования комнатой №-- ... ....

В порядке поворота исполнения решения суда восстановить регистрацию Макарова А.Н., Макаровой Р.В., Макаровой А.А. в комнате №-- ... ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья                       И.А.Кулиев.