Дело № 2-4870/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Ибрагимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Хафизова Н.В. обратилась в cуд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между нею и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере №-- рублей сроком на 60 месяцев. При получении денежных средств истице на руки было выдано лишь №-- рублей, при этом сумма в размере №-- рублей была удержана в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Согласно части 2 пункта 2.8 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,6% в месяц. Однако, как указывает истица, информация, указанная в пункте 2.8 договора не соответствует действительности, так как реальная процентная ставка выше, чем указано в договоре. При получении денег, истице выдали лишь №-- рублей. Как объяснили истице в банке, сумма в размере №-- рублей является комиссией за заключение договора страхования и подключения к программе страхования. В договоре указана полная сумма кредита, но не указан размер кредита без учета комиссий, в том числе и комиссии за подключение к программе страхования. Истица указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен. Более того, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита признано недействительным (ничтожным). Однако несмотря на решение суда, банк продолжает взимать комиссию за обслуживание ссудного счета и вновь нарушает права потребителя. Так, --.--.---- г. и --.--.---- г. банк вновь списал с лицевого счета истицы №--. и №--. соответственно в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. Учитывая изложенное, истица просит признать пункт 8.2 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности данного пункта и взыскать с ответчика №--., уплаченных банку в виде комиссий за обслуживание кредита и подключения к программе страхования, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме №-- рублей, компенсацию морального вреда №-- рублей. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, однако уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму в размере №-- Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, причина неявки неизвестна. Третьи лица ООО «Группа Ренессанс-страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, причина неявки неизвестна. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере №-- рублей сроком на 60 месяцев. При получении денежных средств истице на руки было выдано лишь №-- рублей, при этом сумма в размере №-- рублей была удержана в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Согласно части 2 пункта 2.8 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,6% в месяц. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита признано недействительным (ничтожным), с ответчика в пользу истицы взыскано №-- руб. в возврат уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., №-- рублей в счет компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу --.--.---- г.. Приведенным решением суда установлена незаконность условия кредитного договора о возложении на Хафизову Н.В. обязанности уплачивать банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, приведенным решением суда установлены обстоятельства, обязательные для суда по настоящему делу. На основании вышеизложенного, суд считает установленными и неподлежащими оспариванию доводы истицы о том, что возложение обязанности на истицу уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита является незаконным, и нарушающим ее права как потребителя. Представитель истца пояснил суду, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, банк продолжает взимать комиссию за обслуживание ссудного счета и вновь нарушает права потребителя. Так, --.--.---- г. и --.--.---- г. банк вновь списал с лицевого счета истицы №--. и №--. соответственно в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленной истицей выпиской по лицевому счету. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истицы о взыскании списанной --.--.---- г. и --.--.---- г. с лицевого счета истицы суммы в общем размере №--. в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению. Также, подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом, списание ответчиком с лицевого счета истицы денежной суммы в размере №--. в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушает права истицы как потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям применяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истицы в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей. Что касается требований истицы о признании пункта 8.2 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, суд приходит к выводу о том, что в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к вышеназванным условиям кредитного договора. Как установлено судом, истица сама выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ООО КБ «Ренессанс Капитал», хотя имела право выбора иной кредитной организации, согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком. В случае, если истица не согласилась с предложенными Банком условиями, то она была не лишена права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако, истица не предъявляла к Банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписала договор, не предъявляла претензий в ходе исполнения договора, в течение длительного периода времени исполняла условия договора, не оспаривал их, хотя она имела право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договоров, направить Банку заявления об их изменении, а также о расторжении договора. Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие подключения к программе страхования, истица воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования, в связи с чем, требования истицы о признании пункта 8.2 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика процентов в размере 20047 руб. 50 коп. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что на основании квитанций к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., истицей оплачены услуги представителя в общей сумме №-- рублей, также учитывая характер и объем оказываемых услуг и частичное удовлетворение требований истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в качестве оплаты данных услуг в размере №-- рублей с учетом разумных пределов. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хафизовой Н.В. к обществу ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Хафизовой Н.В. сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание в размере №--., денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере №-- рублей. В удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании пункта 8.2 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования и процентов, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №-- рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.