Дело № 2-5465/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Д.М. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) или банк) о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании суммы за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор №-- на получение потребительского кредита в размере №-- рублей сроком на 36 месяцев, под 1% в месяц. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила 1,7% от суммы кредита, то есть №--., за 36 месяцев пользования кредитом истица оплатила комиссию на общую сумму в размере №-- Кредитный договор в настоящее полностью погашен. Истица считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, применив срок исковой давности, истица просит взыскать, оплаченную ею в качестве комиссии за обслуживание кредита за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., сумму в размере №-- На основании вышеизложенного, истица просит признать условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере №--., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере №-- коп., компенсацию морального вреда в размере №--., расходы на оплату услуг представителя в размере №-- рублей, почтовые расходы в размере №-- В ходе настоящего судебного заседания представитель истца исковые требования поддерживает. Ответчик времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки суду не известны. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор №-- на получение потребительского кредита в размере №-- рублей сроком на 36 месяцев, под 1% в месяц. Указанным кредитным договором предусмотрено условие об уплате истицей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7% от суммы кредита. Согласно представленному графику платежей, ежемесячный платеж с учетом комиссии, включенная банком, составляет в денежном выражении 5835 руб. 75 коп. Как следует из пояснений представителя истца, --.--.---- г. истица полностью погасила задолженность по кредиту, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из требований главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истицы о признании условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредитом недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Исходя из письменных материалов дела, следует, что при погашении предоставленного кредита истицей оплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание кредита в размере №--. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Судом установлено, что истица свои обязательства по кредитному договору исполнила надлежащим образом, полностью выплатив задолженность по кредитному договору в июле 2011 года, что подтверждается письменными доказательствами. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности - три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий размер оплаченных истицей денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита в пределах исковой давности - с --.--.---- г. до погашения задолженности по кредиту, то есть по --.--.---- г., составляет №--. Поскольку судом кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сулеймановой Д.М. признан недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, у истицы возникло право на возврат суммы в указанном размере - №-- Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки №--. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истицы в размере №-- рублей. Кроме того, судом установлено, что истице нарушением ее прав как потребителя причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны быть применены положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истицы и в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному --.--.---- г. между Сулеймановой Д.М. и ООО «ЮА «Защита Потребителя», истице оказывались юридические услуги, а также согласно квитанциям от --.--.---- г. и --.--.---- г., указанные услуги оплачены истицей на общую сумму №-- рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы с учетом разумных пределов в размере №-- рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Как следует из представленной истицей квитанции №-- от --.--.---- г., ею были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика претензии в размере №-- Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сулеймановой Д.М. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Сулеймановой Д.М. недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сулеймановой Д.М. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание кредита сумму в размере №-- коп., неустойку в размере №-- рублей, в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №-- рублей и почтовые расходы в размере №-- Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в федеральный бюджет в размере №-- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.