Дело № 2-5655/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Королевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын Иген-3» к Сулеймановой А.Ш. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчица работала продавцом в магазине №-- по адресу: ... .... В смене работают два продавца, напарницей ответчицы была ФИО10

--.--.---- г. при снятии остатков у продавцов Сулеймановой А.Ш. и ФИО2 выявлена недостача в размере №--., по итогам сверки с продавцами ФИО4 и ФИО3, которые принимали отдел, разногласий и ошибок выявлено не было. Было принято решение еще раз снять остатки в магазине. При снятии остатков --.--.---- г. недостача в размере №-- была подтверждена документально.

Сулейманова А.Ш. и ФИО2 написали расписки-обязательства о том, что будут погашать долг после пересчета ревизии --.--.---- г.. ФИО2 погасила свою часть недостачи в полном объеме в сумме №--. Ответчица же недостачу в кассу ООО «Алтын Иген-3» не внесла.

--.--.---- г. Сулейманова А.Ш. была уволена по собственному желанию. Долг перед магазином не погасила.

Истец указывает, что ущерб, причиненный Сулеймановой А.Ш., для ООО «Алтын Иген-3» является значительным.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере №--. и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив суду, что документы, касающиеся недостачи, не соответствуют установленной законодательством форме.

Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №-- от --.--.---- г. и приказа №-- от --.--.---- г. ответчица принята на работу на должность продавца в магазин №-- с --.--.---- г..

В соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности от --.--.---- г., заключенным между истцом и ответчицей, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенную ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом №--/к директора ООО «Алтын Иген-3» ФИО5 от --.--.---- г. прекращено действие трудового договора от --.--.---- г., Сулейманова А.Ш. уволена с --.--.---- г. по ст. 77 п.3 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что --.--.---- г. при снятии остатков у продавцов Сулеймановой А.Ш. и ФИО2 выявлена недостача в размере №--. При снятии остатков --.--.---- г. недостача в размере №--. была подтверждена документально актом ревизии от --.--.---- г.. ФИО2 погасила свою часть недостачи в полном объеме в сумме №--. Ответчица же недостачу в кассу ООО «Алтын Иген-3» не внесла.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49.

Последний документ, в частности, предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи.

В соответствии с положениями Указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственного лица, сдающего имущество, обязательно (п. 2.4, 2.8, 2.10 Указаний).

При этом, факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в частности недостача - актом инвентаризации.

Как следует из обозреваемого в ходе судебного разбирательства, акта инвентаризации от --.--.---- г., указанный документ не содержит в себе сведений о наличии недостачи, кроме того, составлен не по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в редакции от 03.05.2000 №36).

Доводы представителя истца о том, что при пересменке продавцов нет необходимости составлять акт инвентаризации, утвержденной формы, суд находит несостоятельными и противоречащими пункту 2 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в редакции от 03.05.2000 №36), также утверждена форма сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, которая является неотъемлемой частью акта инвентаризации.

Однако, как установлено судом, документы, представленные истцом в качестве сличительных ведомостей не соответствуют форме установленной законодательством, поскольку в них не отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации, недействительными.

Так, представленный истцом акт ревизии от --.--.---- г. не дает оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации, к тому же, как установлено судом, постоянно действующая инвентаризационная комиссия, либо ревизионная комиссия, ответчиком не создана.

Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства и представителем истца.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование своих исковых требований представитель истца ссылается на расписку-обязательство, составленную ответчицей --.--.---- г. об ее согласии с наличием недостачи и обязательстве возврата денежных средств после перерасчета ревизии --.--.---- г..

Однако ссылку представителя истца на указанную расписку-обязательство, суд считает несостоятельной, поскольку наличие данного документа само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчицы в причинении ущерба, наличия причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом.

Также судом установлено, что работодателем письменного объяснения от Сулеймановой А.Ш. не истребовано, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа Сулеймановой А.Ш. дать упомянутое объяснение, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, материалы инвентаризации были составлены с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", представленные истцом доказательства не являются достаточными и допустимыми.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, иных документов, кроме представленных суду, у истца не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, пояснения свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств, подтверждающих причинение ответчицей материального ущерба истцу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчицу ответственности установленной ст. 238 ТК РФ, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицей ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтын Иген-3» к Сулеймановой А.Ш. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                             Курбанова Р.Б.