Дело № 2-5615/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова М.З., Салахутдиновой А.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сабинского отделения №4642 о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сабинского отделения №-- (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №-- или банк) о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом Салахутдиновыми М.З., А.Н. и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме №-- рублей на срок по --.--.---- г. под №--% годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: ... .... В указанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета, созаемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере №-- рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был выплачен. Истцы указывают, что открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, и даже не перед созаемщиками, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с изложенным, истцы просят признать пункты 3.1, п.п.2 п.3.2 кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части обязанности созаемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере №-- рубля недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме №--., компенсацию морального вреда в сумме №-- рублей. В ходе настоящего судебного заседания истцы исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился. Поступили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, просят применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Просят рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении иска отказать. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Салахутдиновыми М.З., А.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме №-- рублей на срок по --.--.---- г. под №--% годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: ... .... Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №-- рублей не позднее даты выдачи кредита. Подпунктом 2 пункта 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Салахутдинова М.З. с уплатой созаемщиками тарифа. Как следует из пояснений истцов, --.--.---- г. созаемщики оплатили указанную сумму в полном объеме, они своевременно гасят задолженность по кредиту, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от созаемщиков банк по данному кредитному договору, дополнительно не оказывает. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика единовременной платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении созаемщиками платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка ответчика на статью 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право банка устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку данная ссылка на норму предусматривает право банка и не создает для участников общественных отношений, в частности, в сфере предоставления кредитов, каких-либо обязанностей. Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, относительно свободы договора не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, включающие обязанность созаемщиков уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и является нарушением прав потребителей. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании условия кредитного договора в части возложения на них обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, суд приходит к выводу, что уплаченная истцами сумма комиссия в размере №-- рублей является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по №-- рублей. Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма процентов в сумме №--. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов по №-- рублей. Кроме того, судом установлено, что истцам нарушением их прав как потребителей причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны применимы положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов в этой части и взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей - по №-- рублей каждому. Суд отклоняет ссылку ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие ссудного счета, как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то и к данным требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сабинского отделения №-- Сбербанка России и Салахутдиновым М.З. и Салахутдиновой А.Н. недействительными в части возложения обязанности на заемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №-- Сбербанка России в пользу Салахутдинова М.З. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №-- Сбербанка России в пользу Салахутдиновой А.Н. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №-- Сбербанка России госпошлину в федеральный бюджет в размере №-- руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.