Дело № 2-4649 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» к Акционерному КОММЕРЧЕСКОМУ банку «Спурт» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа. УСТ АНОВИЛ: Истец Региональная общественная организация потребителей РТ «Защитим права потребителей» в интересах Губайдуллиной Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании п. №-- кредитного договора за №-- от --.--.---- г. в части возложения обязанности об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере --- --- --- недействительными, взыскании оплаченной комиссии в сумме --- --- ---, процентов за пользование денежными средствами в сумме --- --- ---, денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- --- и неустойки в сумме --- --- ---. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. заключил с Банком кредитный договор за №--№-- по условиям которого он получил кредит в сумме --- --- --- на --- --- --- месяцев. По условиям п. №-- кредитного договора он выплатил единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме --- --- --- Условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, указанные в п. №-- кредитного договора считает противоречащими статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениям банковского законодательства. Ответчик незаконно получил от него деньги в сумме --- --- ---, которые удерживает до настоящего времени и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет --- --- ---. Действиями Банка, которые являются неправомерными, ему причинен моральный вред, поскольку ими умышленно были включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было предусмотрено кредитным договором. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке РООП РФ «Защитим права потребителей» просят взыскать штраф в сумме --- --- ---, из которых --- --- --- в доход государства, --- --- --- в пользу РООП РФ «Защитим права потребителей» и судебные издержки в размере --- --- --- Представитель ответчика АКБ «Спурт» (ОАО) извещены о месте и времени судебного заседания, представитель не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель Банка заявил о применении срока исковой давности, который истек --.--.---- г., а также указали о том, что оплата единовременной комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, норма ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении выводов о ничтожности условий договора о взимании комиссии не подлежат применению. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в ""лучае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»», утвержденных Центральным Банком РФ31.08.1998. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком РФ26.03.2007 N 302-П и «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»», утвержденных Центральным Банком РФ31.08.1998. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 №302-П, Положения от 31.08.1998 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными: кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует право вой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Банком и истцом был заключен кредитный договор за №-- по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме --- --- --- на --- --- --- месяцев. Пунктами №-- кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере --- --- ---. Данная комиссия была уплачена заемщику в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером №-- и выпиской по счету. Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и этими действиями ущемляются права истца как потребителя, поэтому требования о признании недействительным условия кредитного договора между сторонами об уплате заемщиком комиссии является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не пропущен и составляет три года со дня исполнения сделки. Суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со СТ. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и имело место неосновательное получение банком денежных средств за выдачу кредита. Предоставленный расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме --- --- --- ответчиками не оспорен. Суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- --- судом принимается во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий в результате действий Банка. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме --- --- --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., со дня получения отказа о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке и до дня предъявления иска в суд в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку положения данного закона не предусматривают гражданско - правовую ответственность стороны в виде неуплаты неустойки случае признания части сделки недействительной. Истец РООП РТ « Защитим права потребителей» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме --- --- ---, которые относятся к судебным издержкам. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В соответствии с положениями статьи 46 ГПК РФ - в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 статьи 38 ГПК РФ - лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процесс е и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РООП РТ «Защитим права потребителей», поданного в защиту интересов Губайдуллиной Р.Р., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 СТ. 46 ГПК РФ и не могло рассматриваться одновременно как представитель Губайдуллиной Р.Р., как оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что ФИО выступала в суде в качестве представителя РООП «Защитим права потребителей» на доверенности последней. Однако при суждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению РООП РТ «Защитим права потребителей». Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что истицапо доброй воле заключила кредитный договор, знала полную сумму всех, расходов по возврату кредита правового значения не имеют, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом. Суд считает обоснованными исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме --- --- ---, из которых --- --- --- подлежит взысканию в доход государства, а --- --- --- в пользу РООП РТ «Защитим прав потребителей», поскольку при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф взыскивается в обязательном порядке исходя из положений п. 6 СТ. 13 Закона РФ «О защите прав потребителю». В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, которая при вынесении в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика от суммы при сужденной ко взысканию, которая составляет --- --- --- На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать условия п. №-- кредитного договора за №-- от --.--.---- г., заключенного между Губайдуллиной Р.Р. и АКБ «Спурт» (ОАО) недействительными. Взыскать с АКБ «Спурт» (ОАО) в пользу Губайдуллиной Р.Р. единовременно --- --- --- рублей в счет возврата оплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- ---, денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- --- Взыскать с АКБ «Спурт» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- --- --- в доход государства и --- --- --- в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» и госпошлину в доход государства в сумме --- --- --- В иске РООП РТ «Защитим права потребителей» о взыскании неустойки в сумме --- --- --- и судебных издержек в сумме --- --- --- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Судья: В.А.Исмагилова