Дело № 2-3550/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года                                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Тархановой С.И.,

при секретаре Королёвой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаиховой С.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании сделки частично недействительной и взыскании денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку, предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Ссылаясь на незаконность взимания указанной комиссии, истец просил признать договор в части единовременного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме --- --- --- рублей, неустойку в сумме --- --- --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере --- --- --- рублей, компенсацию морального вреда - --- --- --- рублей, судебные расходы - --- --- --- рублей.

        Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит на сумму --- --- --- рублей с выплатой процентов в размере 12,75 % в год на срок до --.--.---- г., по условиям договора заемщик единовременно --.--.---- г. внес платеж за обслуживание ссудного счета в сумме --- --- ---.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1103, 1104,1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По данному делу следует, что единовременный платеж произведен --.--.---- г., иск заявлен --.--.---- г., в связи с чем, ссылка ответчика на применение срока исковой давности не состоятельна.

Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности условий кредитного договора, возврате суммы, подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из требований заявленных истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить их размер до --- --- --- рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку, данная статья регулирует основания начисления неустойки в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки также не усматриваются, поскольку данная статья предусматривает начисление неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, услуг.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.»

Истцом не представлено каких-либо доказательств понесения им морального вреда, самого факта его причинения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца предъявил суду договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., акт сдачи-приема работ и расписку от --.--.---- г., согласно которым истцом были оплачены услуги представителя в сумме --- --- --- рублей, которые просил также взыскать с ответчика.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме --- --- --- рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджетпропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:..., истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства в соответствии с пунктом 4.1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд,

         Решил:

Иск Шаиховой С.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании сделки частично недействительной и взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Шаиховой С.М. единовременный платёж --- --- --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- --- рублей, в счёт уплаты расходов на представителя в размере --- --- --- рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере --- --- --- рублей.

В остальной части исковых требований Шаиховой С.М. к ОАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                              Тарханова С.И.