Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО4 к муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии со встречным иском муниципального учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Фомину ФИО4 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, установил: Фомин П.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении в перепланированном состоянии квартиры ... ..., в обоснование иска указав, что является собственником этой квартиры, в целях эффективного использования жилой площади квартира была перепланирована, в результате чего незначительно изменилась её площадь. В связи с тем, что данная перепланировка произведена в строгом соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, противопожарных правил, перепланировкой квартиры права и законные интересы других лиц не нарушены, не создана опасность их жизни и здоровью Фомин П.Ю. просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Муниципальное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось со встречным иском к Фомину П.Ю. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование встречного иска указано, что при перепланировании квартиры была затронута несущая стеновая панель, что снижает несущую конструкцию строения. Истец по встречному иску просит обязать Фомина П.Ю. привести квартиру ... ... В судебном заседании Фомин П.Ю. требование поддержал, встречный иск не признал. Представитель муниципального учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» иск Фомина П.Ю. не признала, встречный иск поддержала. Выслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира ... ... находится в собственности истца. Согласно материалам дела данная квартира перепланирована в соответствии с проектом перепланировки, разработанного в 2011 году общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания СтройПроект». Как следует из проекта перепланировки, разработчик проекта допущен к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и имеет необходимое свидетельство об этом. Согласно проекту перепланировкой предусматривается расширение и видоизменение дверного проема между коридором и комнатой, демонтаж части стены и устройство проема между комнатой и кухней, демонтаж выступа межкомнатной стены в коридоре, замена существующих радиаторов отопления на биметаллические радиаторы отопления. Из технического паспорта видно, что после перепланирования общая площадь квартиры составила 62,9 кв.м., жилая площадь квартиры составила 38,6 кв.м. Согласно материалам дела ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») подготовило экспертное заключение № 231-1/11, из которой видно, что специалистом данной организации спорная квартира была осмотра и исследована и установлено, что в квартире истца был расширен проем в несущей стеновой панели с усилением стальными пластинами. Согласно экспертному заключению были проведены расчеты стеновых панелей, которыми были усилены стены, и расчеты показали, что расширение проема в несущей стеновой панели с последующим усилением стальными пластинами 18 x 250 мм не снижает несущую способность конструкции дома и не является угрозой для жизни и здоровья людей. В заключении сделан вывод, что изменение конструкций жилых помещений в спорной квартире, проверенные расчетом, не приводят к ухудшению характеристик надежности и безопасности объекта в целом, не ухудшают условий эксплуатации и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Из фотографий в приложении к экспертному заключению №-- усматривается, что стены в спорной квартире действительно были усилены стальными пластинами. Экспертное заключение №-- следует считать допустимым доказательством в подтверждение позиции Фомина П.Ю., поскольку из содержания этого заключения видно, что ООО «ЦАЛЭСК» допущено к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, имеет необходимое свидетельство об этом; специалист, готовивший это заключение, имеет диплом инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Проект перепланировки квартиры согласован с Отделом надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани Управления МЧС России по Республике Татарстан, который в письме №-- от --.--.---- г. не возражал относительно перепланирования квартиры ... ... Проект перепланировки квартиры также согласован с АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», согласно экспертному заключению которого №-- от --.--.---- г. в результате рассмотрения проекта перепланировки этой квартиры не выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проект перепланировка также согласован с ООО Управляющая компания «Уютный дом», о чем в проекте имеется заверенная печатью подпись уполномоченного лица. С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что в квартире Фомина П.Ю. была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не привели к нарушению прочности и конструктивной целостности дома и квартиры, также не привели к нарушению противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, произведенные изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. При таком положении суд счел требование Фомина П.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ссылка во встречном исковом заявлении на то, что расширение проема в несущей стеновой панели и устройство проема в несущей стеновой панели снижает несущую способность конструкций объекта и создает угрозу джля жизни и здоровья людей опровергается экспертным заключением №-- ООО «ЦАЛЭСК», из содержания которого видно, что расширение проема в несущей стеновой панели с последующим усилением стальными пластинами не привело к ухудшению характеристик надежности и безопасности объекта в целом, не ухудшает условий эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Лишена оснований ссылка во встречном иске на пункт 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которой наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Согласно данной норме она адресована нанимателю жилого помещения, а между тем истец является не нанимателем, а собственником спорной квартиры. В порядке статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, а судом не установлено нарушение перепланировкой прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска об обязании Фомина П.Ю. привести спорную квартиру в прежнее состояние. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Исковое требование Фомина ФИО4 удовлетворить. Квартиру ... ... сохранить в перепланированном состоянии, исчисляя общую площадь квартиры в --- --- --- кв.м., жилую площадь в --- --- --- кв.м. В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Фомину Павлу Юрьевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.