Дело № 2-3986/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

при секретаре Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чудновского С.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании уплаченной комиссии за программу страхования, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чудновский С.В. обратился в cуд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании уплаченной комиссии за программу страхования, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами 20 октября 2010 года заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере №-- рублей сроком на 48 месяцев, под №-- годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.5 Договора, кредитный договор заключен в соответствии с тарифами банка по кредитам физических лиц по тарифному плану «Просто 18,8%». Согласно указанному тарифному плану комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 0,75% от суммы кредита ежемесячно, то есть в общей сумме №-- рублей.

Условия заключенного кредитного договора им исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, платежи осуществлялись в сроки, определенные графиком платежей. В настоящее время истцом кредит досрочно погашен, задолженность отсутствует.

Истец считает, что предоставление ему кредита было обусловлено банком взиманием незаконной комиссии, что в силу требования ст.16 Закона о защите прав потребителей является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При несогласии с данными условиями, внесенными в Тарифы банка, согласие ответчика на выдачу кредита не было бы получено.

В день предоставления денежных средств по кредиту 20 октября 2010 года на лицевой счет истца, открытый ответчиком, была зачислена сумма в размере №-- рублей, истцу была выдана требуемая сумма - №-- рублей. В этот же день с лицевого счета истца ответчиком была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере №-- рублей.

Истец считает указанную сумму незаконно списанной, подлежащей возврату.

Истец погасил задолженность по кредиту досрочно 18 мая 2011 года. Однако ответчик насчитал проценты за пользование кредитом с 21 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года в размере №-- Истец не пользовался заемными денежными средствами за период с 19 мая 2011 года по 20 мая 2011 года, то есть 2 дня из 30 дней. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные проценты в размере №-- рубль.

Кроме того, проценты за пользование кредитом были начислены банком не на сумму в размере №-- рублей, а на №-- рублей, в связи с чем подлежат возврату незаконно начисленные проценты в размере №-- руб. Итого истец переплатил процентов - №--

Также истец указал, что ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в №-- рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за присоединение к программе страхования сумму в размере №-- рублей, переплаченные проценты в общем размере №-- руб., компенсацию морального вреда в размере №-- рублей.

Решением Ново-Савиновского райсуда г. Казани от 28.06.2011 иск удовлетворен частично: с банка в пользу истца взыскана сумма переплаты процентов по кредитному договору в размере №--.; в удовлетворении иска о взыскании уплаченной комиссии за программу страхования, процентов и компенсации морального вреда - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 25.07.2011 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани в части отказа во взыскании уплаченной комиссии за программу страхования, процентов и компенсации морального вреда отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс страхование».

Истец требования уточнил: просил взыскать уплаченную за присоединение к программе страхования сумму в размере №--., переплаченные проценты - №--., компенсацию морального вреда - №--., проценты за пользование чужими денежными средствами - - №-- расходы на представителя - №--.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд в пределах установленных процессуальных сроков предпринимал меры для обеспечения участия ответчика и третьего лица в процессе рассмотрения дела с истребованием договора страхования, однако, данные лица не представили суду сведений об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 на основании кредитного договора №-- ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил истцу кредит в размере №--. (включая сумму за подключение к программе страхования) сроком на 48 месяцев под №-- годовых путем ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 1.1, 2.5 Договора, кредитный договор заключен в соответствии с тарифами банка по кредитам физических лиц по тарифному плану «Просто 18,8%». Согласно указанному тарифному плану комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 0,75% от суммы кредита ежемесячно, то есть в общей сумме №-- рублей, которая была списана банком со счета истца в день предоставления кредита.

Из пояснений истца следует, что он выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования и просил банк заключить со страховой компанией договор страхования его жизни и здоровья на случай смерти в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, назначив банк выгодоприобретателем в размере суммы задолженности, что отражено в пункте 4 Договора.

Из выписки по лицевому счету следует, что истец погасил кредит в полном объеме 20.05.2011, задолженность перед банком отсутствует.

Требование истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования основано на том, что истец считает пункт 4 Договора недействительным, ничтожным, так как понуждение заемщика застраховать в страховой компании, согласованной с займодавцем, за счет заемных средств жизнь и здоровье на срок кредитного договора, - не согласуется с требованием законодателя о свободе договора.

Между тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности; перечень видов обеспечения не ограничен указанной нормой закона. Следовательно, на период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие таких, например, событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечивал надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровье истца.

Требования истца о возврате комиссии за подключение к программе страхования, которая с согласия заемщика включена в сумму кредита, не согласуются с общими нормами гражданского законодательства, поскольку в данном случае личное страхование является мерой обеспечения заемных обязательств.

Кроме того, суд считает, что п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), - не применим в сложившихся правоотношениях, поскольку страхование осуществляется не банком и по своей правовой природе не относится к оказываемой банком услуге. Оспариваемые истцом условия договора устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья у другого лица. Истцом не представлено суду доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом.

Согласно положениям ст.ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит и запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор с условием обеспечения обязательства личным страхованием заемщика от несчастных случаев и болезней был заключен при согласии обеих сторон, в связи с чем, ссылки истца на положения ст. 422 ГК РФ необоснованны.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ истец вправе был отказаться от получения кредита на вышеуказанных условиях, но вместо этого подписал заявку на кредит с условием обеспечения и получил предоставленный банком кредит под обеспечение личным страхованием.

Как установлено судом, истец сам выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), хотя имел право выбора иной кредитной организации, которая предложила бы другие виды обеспечения, к примеру, поручительство, залог. Истец согласился на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком, в случае, если истец не согласился с предложенными банком условиями, то он был не лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая предложила бы иные условия кредитования. В соответствии со ст. ст. 819, 821 ГК РФ банк обязан предоставить кредит на условиях, предусмотренных договором, но если заемщик отказывается от предложенного банком обеспечения и взамен не предлагает никакого другого обеспечения, то банк вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита, поскольку существует опасность не возврата суммы займа в срок.

Также суд учитывает, что истец не предъявил банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписал его, не предъявлял их и в ходе его исполнения; в течение длительного периода времени исполнял условия договора, не оспаривая их, хотя он имел право и возможность, в случае несогласия с пунктом договора о страховании, направить банку заявление о его изменении, а также о расторжении договора, предложить другой вид обеспечения. На момент предъявления в суд указанных требований кредитное обязательство было прекращено в виду полного его исполнения досрочным погашением ссудной задолженности, а потому обеспечивающее его страхование также прекращено.

Согласно пункту 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 10 ГК РФ у суда отсутствуют основания полагать, что истец не был подключен к программе страхования и банк не направил №--. страховщику на подключение к программе страхования.

Истребуемая у банка сумма комиссии за подключение к программе страхования имеет целевое назначение и уплачивается банком страховщику в виде страховой премии, а потому не относится к прибыли банка. Более того, истец, как застрахованное лицо в период действия кредитного и страхового обязательства к страховщику о расторжении договора страхования также не обращался. Таким образом, в течение всего периода погашения кредита жизнь и здоровье истца были застрахованы, он воспользовался страховкой и заявил о ее недействительности только после того, когда она утратила юридическое значение в виду прекращения самих обязательств и не наступлением страхового события, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно п.п.1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, банком при заключении договора с истцом под условием его обеспечения не допущено нарушений закона; согласованное сторонами условие о личном страховании является мерой обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита. Данный вид обеспечения является уникальным, поскольку направлен на защиту, как интересов банка, так и интересов заемщика (его наследников) в случае наступления страхового события (болезнь, смерть), которое может привести к неплатежеспособности заемщика, тогда как выплата страховой суммы позволит удовлетворить имущественные интересы обеих сторон кредитных отношений.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования возврату не подлежит, соответственно требования истца о взыскании договорных процентов с данной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - безосновательны.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,173,194,198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чудновского С.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании уплаченной комиссии за программу страхования, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней с моменты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                             Вишневская О.В.