Дело № 2-3347/11                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А.,

при секретаре      Габсатаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Э.Р. к Файзрахманову И.М., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Файзрахманову И.М. о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Файзрахмановым И.М., управлявшим автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, п. 13.9. Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истице Шайдуллиной Э.Р., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель Файзрахманов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме --- --- ---.

           В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда Файзрахманова И.М. была застрахована ООО «Росгосстрах», после сбора необходимых документов, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению ООО «Росгосстрах» была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, составила --- --- ---. Истице ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере --- --- ---, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с вышеуказанной оценкой причиненного ущерба, истица обратилась к --- --- ---. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила --- --- ---. Кроме того, истицей были понесены расходы в размере --- --- ---, связанные с оплатой услуг представителя и оплачена государственная пошлина в размере --- --- ---.

         С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика Файзрахманова И.М. оставшуюся часть материального ущерба в размере --- --- --- --- --- --- а также вышеуказанные судебные расходы.

--.--.---- г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено СОАО «ВСК», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Файзрахманова И.М., управлявшего автомобилем --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- на момент ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК».

        В дальнейшем представитель истицы заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» --- --- --- - сумму, составляющую разницу между оценкой причиненного ущерба в размере --- --- ---, произведенной --- --- --- и стоимостью выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме --- --- ---. Кроме того, просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, а также --- --- --- в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» иск не признал, считает, что при определении размера ущерба следует исходить из результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Файзрахманов И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо Асанова О.З. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Файзрахмановым И.М., управлявшим автомашиной --- --- --- государственный регистрационный знак №-- принадлежащей Асановой О.З., п. 13.9. Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истице Шайдуллиной Э.Р., причинены механические повреждения.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от --.--.---- г., --.--.---- г. в --- --- --- на ... ..., Файзрахманов И.М., управляя автомобилем --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данным постановлением Файзрахманов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме --- --- ---.

      Из письменных материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, которым управлял Файзрахманов И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №--), куда истица как собственник поврежденного автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №--, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО «Росгосстрах», --- --- --- была произведена оценка причиненного истице ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила --- --- ---. Истице ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере --- --- ---, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой ущерба и считая ее заниженной, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего истице Шайдуллиной Э.А., с учетом его износа составляет --- --- ---.

По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту --- --- ---

Как следует из заключения эксперта --- --- --- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, с учетом его износа составляет --- --- ---.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом при составлении заключения использовалось Методическое руководство для судебных экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания также установлено, что --.--.---- г. между Асановой О.З. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства - автомашины --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащего Асановой О.З. сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована, является, в том числе, Файзрахманов И.М. Страховая сумма определена в размере --- --- ---          

       Поскольку общая сумма убытков истицы превышает --- --- --- - лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере --- --- --- из расчета (--- --- --- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость») - --- --- --- (выплаченная истице ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Файзрахманов И.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истицы просит взыскать с ответчика расходы,      понесенные истицей в связи с оплатой государственной пошлины в размере --- --- ---.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию --- --- --- копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.               

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истицы предъявил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с истицей, и расписку об оплате истицей услуг представителя в сумме --- --- ---, а также просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истицы, и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требований Шайдуллиной Э.Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шайдуллиной Э.Р. сумму страхового возмещения в размере --- --- ---, --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также --- --- --- копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Э.Р. к Файзрахманову И.М. о взыскании суммы, отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Телешова С.А.