Дело № 2-4047/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., с участием прокурора Сафиуллиной Л.И., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Габзялиловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - Габзялилова И.Р., Габзялиловой А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ордера и договоров найма недействительными и выселении без предоставления другого жилого помещения, установил: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани г. Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском Габзялиловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - Габзялилова И.Р. и Габзялиловой А.Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой ... ... ( далее - спорная квартира) и выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что согласно акту приема-передачи №-- от --.--.---- г., дом ... ... был передан в муниципальную собственность Спорная квартира была предоставлена семье Габзялиловых, согласно ордеру №-- от --.--.---- г., выданному ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат», ответчики зарегистрировались и вселились в спорное жилое помещение --.--.---- г., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги стали вносить лишь с момента регистрации в спорной квартире. Истец указывает, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение произошло после передачи дома в муниципальную собственность, решения о предоставлении жилого помещения семье Габзялиловых ИК МО г. Казани не принималось, ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат», не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда, следовательно, между собственником и ответчиком на спорный объект недвижимости жилищные правоотношения возникнуть не могли. Истец считает, что ответчики не имеют право на спорный объект недвижимости и подлежат выселению, так как при вселении нарушен установленный нормами материального права порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, именно отсутствуют решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения и очередность предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также право муниципальной собственности. Истец считает ордер №-- от --.--.---- г. ничтожным, поскольку на момент выдачи ордера ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» утратило право собственности на квартиру ... ..., в связи с передачей указанного дома в муниципальную собственность; с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 1 марта 2005 года ордер, как единственное основание для вселения в жилое помещение, не выдается. Ответчики на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят. Более того, проживая в спорном жилом помещении, создают собственнику препятствия для осуществления его законных прав по распоряжению имуществом. Ответчики вселились в спорное жилое помещение в отсутствие решения собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать Габзялилову Л.В., Габзялилова И.Р. и Габзялилову А.Р. не приобретшими право пользования спорной квартирой, признать недействительным ордер от --.--.---- г. №--, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ... ..., истребовать квартиру из незаконного владения семьи Габзялиловых. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования - просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, признать ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, признать недействительным ордер от --.--.---- г. №--, договоры найма жилого помещения от --.--.---- г. и --.--.---- г., выселить Габзялилову Л.В., Габзялилова И.Р. и Габзялилову А.Р. из спорной квартиры. Ответчица исковые требования не признала. Представитель ответчика пояснила суду, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчиков с момента подписания договора найма - --.--.---- г., то есть до передачи дома в муниципальную собственность, кроме этого, статус общежития был снят с дома Постановлением ИКМО г.Казани только --.--.---- г.. Указывая, что помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в иске.. Представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству МКУ Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, в котором просит в иске отказать. Представитель третьего лица ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд приходит к следующему. Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Габзялиловой Л.В. и ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ответчице передано в возмездное пользование койко-место по адресу: ... ..., комната №--. Как пояснила суду ответчица, после смерти мужа ей и ее двоим малолетним детям была предоставлена для проживания спорная квартира, в тот период она работала в ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат», --.--.---- г. с ней был заключен договор найма спорной квартиры, при этом какого-либо ордера ей не выдавалось. К материалам дела приобщена копия ордера №-- от --.--.---- г., выписанного на имя Габзялиловой Л.В. ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» на жилую площадь в общежитии на семью в составе 3 человек- с двумя несовершеннолетними детьми, данная копия приобщена представителем истца. Как установлено в судебном заседании ответчица с несовершеннолетними детьми вселилась в квартиру ... ... --.--.---- г. и пользуется данной квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Представитель истца не опроверг доводов ответчицы о том, что она проживает в предоставленной спорной квартире с --.--.---- г., факт работы ответчицы в тот период в ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» подтверждается приобщенной к делу копией трудовой книжки ответчицы. Из копии трудовой книжки следует, что с --.--.---- г. Габзялилова Л.В. работала в ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат», уволена --.--.---- г. в связи с ликвидацией. --.--.---- г. на основании акта приема-передачи жилой дом ... ... со статусом общежития принят в муниципальную собственность г. Казани от ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат». Как установлено судом, Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №-- от --.--.---- г. с дома №... ... снят статус общежития. Из приобщенных к делу уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у ответчиков зарегистрированные права на недвижимое имущество отсутствуют, судом так же установлено, что иного жилья на условиях найма, кроме спорной квартиры, у ответчиков не имеется. Как пояснила суду представитель ответчицы, в связи с передачей жилого дома ... ... в муниципальную собственность произошла перенумерация помещений жилого дома, ответчики в связи с перенумерацией были перезарегистрированы в спорной квартире повторно с --.--.---- г.. Как видно из справки по начислениям на лицевой счет ответчица платила коммунальные услуги с --.--.---- г. и продолжает платить по сегодняшний день. Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом обстоятельств, суд находит установленным, что ответчица с двумя малолетними детьми вселилась в спорную квартиру с --.--.---- г. - то есть, с тот период, когда дом, в котором расположена спорная квартира, являлся общежитием ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» и еще не был передан в муниципальную собственность, данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца в судебном заседании. Учитывая, что в тот период ответчица являлась работницей ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат», суд не усматривает какого-либо нарушения в предоставлении предприятием спорной квартиры в общежитии своему сотруднику, нуждающемуся в жилье. Разрешая вопрос о сохранении у ответчицы прав на спорную квартиру после передачи дома в муниципальную собственность, суд полагает необходимым исходить из следующего. Согласно ст. 7, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации. Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты. Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Как судом установлено, ответчица с малолетними детьми вселена в спорную квартиру на законных основаниях с --.--.---- г. - в связи с трудовыми отношениями с ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат». Таким образом, сам момент вселения (после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу приведенных норм и в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, не исключает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию ответчицей спорной квартирой При таком положении, наличие выписанного после вселения ордера и заключение повторного (после передачи дома в муниципальную собственность) договора найма не имеют для разрешения спора какого-либо определяющего значения, поскольку, юридически значимым обстоятельством в данной спорной ситуации является установленное судом вселение с --.--.---- г. ответчицы в спорную квартиру. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Настоящий иск подан ИКМО г.Казани в суд 3 августа 2011 года. Судом установлено, что ответчица проживает с семьей в спорной квартире с --.--.---- г.. Кроме этого, как следует из приобщенных к делу копии финансово-лицевого счета и справки по начислению на лицевой счет за период с --.--.---- г. года, лицевой счет №-- открыт на имя Габзялиловой Л.В.с 1 января 2008 года. Данное юридически значимое обстоятельство означает, что ответчица, по крайней мере, с 1 января 2008 года оплачивает коммунальные платежи, выставляемые жилищно-территориальным отделением «Молодежный», что прямо означает, что ИКМО г.Казани, получив дом в муниципальную собственность, уже с того момента (1 января 2008 года) мог и должен был знать о нарушении предполагаемого права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Учитывая, что ответчица не является собственницей спорной квартиры и возникший спор связан с наймом ответчицей этой спорной квартиры, доводы представителя истца о том, что на предъявленные исковые требования не распространяется исковая давность, подлежат отклонению. При таком положении суд соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, этот срок истек 1 января 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани в иске к Габзялиловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - Габзялилова И.Р., Габзялиловой А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ордера и договоров найма недействительными и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья И.А.Кулиев.