Дело №2-5980/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

1 ноября 2011 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Р.Р.,

Самигуллина Р.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №--» об обязании предоставить медицинскую карту в печатном виде,

у с т а н о в и л:

Самигуллин Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №--» ( далее - «ГКБ №--» об обязании предоставить медицинскую карту в печатном виде.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП, в котором истец получил телесные повреждения.

В отношении истца назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных им телесных повреждений, однако, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку, записи в предоставленной на экспертизу медицинской карте №-- неразборчивые.

На письменный запрос выдать медицинскую карту ответчик не ответил, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать «ГКБ №--» предоставить медицинскую карту в печатном виде.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что такого порядка - выдача медицинской карты в печатном виде, не предусмотрено, все карточки заполняются врачами от руки, в случае необходимости врач вполне может лично приехать к судебно-медицинскому эксперту и дать разъяснение по поводу содержания записей

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, --.--.---- г., на ... ... произошло ДТП с участием автомашин --- --- --- под управлением истца, --- --- --- под управлением Закирова Л.Р. и --- --- --- под управлением Чернышева А.В.

В данном ДТП истец получил телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ по ... ... УВД ... ... от --.--.---- г. в отношении Самигулина Р.А. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено, в представленной медицинской документации выставлен диагноз - «Ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника», судебно медицинская его оценка будет дана после представления медицинской карты №-- из травмпункта КГКБ №-- в печатном виде (записи неразборчивые).

Представитель истца не привел в судебном заседании ссылок на нормы, которыми была бы установлена обязанность медицинских учреждений выдавать медицинскую карту в печатном виде

Ссылки истца в исковом заявлении на присуждение исполнения обязанности в натуре подлежат отклонению, поскольку, медицинская карта не является имуществом, права на которое оспаривается сторонами.

Судом не установлено каких-либо действующих норм или нормативных актов, на основании которых суд мог бы обязать ответчика выдать истцу медицинскую карту в печатном виде.

В то же время, суд отмечает, что права истца могут быть восстановлены в порядке, предложенном представителем ответчика - то есть, участием врача, составившего записи в медицинской карточке, в разъяснении сделанных им записей, что не противоречит интересам сторон.

Доводы истца о том, что он в связи с действиями ответчика лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, подлежат отклонению, поскольку, экспертизы назначена не для страховой компании, а в рамках проводимого дознания, требование какой-либо страховой компании о предоставлении заключения экспертизы истцу не предъявлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для обязывания ответчика в предоставлении истцу медицинской карты в печатном виде, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самигуллина Р.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №--» об обязании предоставить медицинскую карту в печатном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Судья            Кулиев И.А.