Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 2 ноября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» о признании незаконным решений и действий должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество Казанский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Электроприбор») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений и действий должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В обоснование заявления указано, что Государственным инспектором труда вынесено предписание о --.--.---- г., которым директору ОАО «Электроприбор» предъявлено требование составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем --.--.---- г. со столяром ФИО Заявитель указывает, что при расследовании данного случая следователем ОВД установлено, что травма ФИО получена не в ходе выполнения работ, а в другое время, не связанное с производством. В связи с тем, что требование государственного инспектора труда не было выполнено, в отношении руководителя составлен Протокол от --.--.---- г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ. Заявитель находит заключение и предписание государственного инспектора труда незаконными, просит признать их недействительными, а так же признать незаконным протокол об административном правонарушении и обжалуемые действия государственного инспектора труда, восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд. В судебном заседании заявитель поддержал заявление и ходатайство о восстановлении срока на его подачу в полном объеме, указав в обоснование ходатайства, что первоначально заявление было подано в Арбитражный Суд Республики Татарстан. Представитель Государственной инспекции труда с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 357 Трудового Кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как установлено судом, государственным инспектором труда вынесено предписание от --.--.---- г. в адрес Генерального директора ОАО «Электроприбор», полученное им в тот же день. --.--.---- г. в Ново-Савиновский районный суд ... ... подано настоящее заявление об оспаривании предписания. Суд полагает, что, поскольку Трудовым Кодексом РФ (ст.357) установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда - 10 дней, при разрешении вопроса о пропуске срока необходимо руководствоваться именно этой нормой. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих».. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Таким образом, установленный законом 10-ти дневный срок на подачу в суд заявления об оспаривании предписания начал течь с --.--.---- г. и закончился --.--.---- г.. Представителем заявителя не приведено каких-либо ссылок на уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Ошибочная подача заявления первоначально в Арбитражный Суд Республики Татарстан не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, не приведено ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы подаче этого заявления с суд общей юрисдикции. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в Определении Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о прекращении производства по делу указано о том, что оспаривается заключение государственного инспектора труда от --.--.---- г. и Предписание от --.--.---- г. №--, тогда как в настоящем заявлении оспаривается другое Предписание - от --.--.---- г. №-- При таком положении, суд полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд, с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В части оспаривания протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу прекращено определением от --.--.---- г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд, р е ш и л: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» о признании незаконными заключения и предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья Кулиев И.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» о признании незаконным решений и действий должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество Казанский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Электроприбор») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений и действий должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В обоснование заявления указано, что Государственным инспектором труда вынесено предписание о --.--.---- г., которым директору ОАО «Электроприбор» предъявлено требование составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем --.--.---- г. со столяром ФИО Заявитель указывает, что при расследовании данного случая следователем ОВД установлено, что травма ФИО получена не в ходе выполнения работ, а в другое время, не связанное с производством. В связи с тем, что требование государственного инспектора труда не было выполнено, в отношении руководителя составлен Протокол от --.--.---- г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ. Заявитель находит заключение и предписание государственного инспектора труда незаконными, просит признать их недействительными, а так же признать незаконным протокол об административном правонарушении и обжалуемые действия государственного инспектора труда, восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд. В судебном заседании заявитель поддержал заявление и ходатайство о восстановлении срока на его подачу в полном объеме, указав в обоснование ходатайства, что первоначально заявление было подано в Арбитражный Суд Республики Татарстан. Представитель Государственной инспекции труда с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как установлено судом, --.--.---- г. Государственной инспекцией труда в отношении генерального директора ОАО «Электроприбор» составлен протокол №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5.Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и дальнейшего обжалования вынесенных по этому делу процессуальных документов регламентирован Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы могут быть в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Учитывая изложенное, в части оспаривания вынесенного Государственной инспекцией по труду протокола от --.--.---- г. производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» о признании незаконным решений и действий должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан прекратить в части оспаривания протокола Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №-- от --.--.---- г.. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья Кулиев И.А.