Дело №2-5752/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакум Л.Д. к Галиуллину Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Бакум Л.Д. обратился в суд с иском к Галиуллину Р.З. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. истица передала ответчику денежные средства в размере --- --- --- в счет покупки земельного участка, ответчик указанную сумму получил в полном объеме, о чем составил собственноручно расписку. --.--.---- г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) вынесло решение об отказе в государственной регистрации, о чем уведомили истицу сообщением, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; документы представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно сообщению Управления Росреестра, договор купли-продажи земельного участка не может быть заключен, в связи с чем, истица полагает, что денежные средства, выплаченные по договору ответчику, должны быть возвращены истице, добровольно ответчик возвратить денежные средства отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере --- --- --- рублей. В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что спорная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. Представитель ответчика иск не признал, пояснив в обоснование своей позиции, что истица уклоняется от регистрации сделки. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. Галиуллин Р.З. получил от Бакум Л.Д. денежную сумму --- --- ---, о чем была составлена расписка. Как следует из текста расписки, приобщенной к делу, деньги получены ответчиком за продажу участка по адресу: ... ..., кадастровый номер №--, согласно договору купли-продажи от --.--.---- г.. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от --.--.---- г. Бакум Л.Д. было отказано в регистрации по следующим причинам: - лицо, выдавшее правоустанавливающий документ не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; - документы представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи между сторонами не заключен и не прошёл обязательную государственную регистрацию. Представителем ответчика суду не приведено ссылок на доказательства, которые опровергли бы изложенные в Сообщении об отказе в государственной регистрации от --.--.---- г. доводы. Более того, суд обращает внимание на то, что в течение месяца, когда регистрация были приостановлена, с --.--.---- г. ответчиком не предпринято достаточных и необходимых мер для того, чтобы устранить указанное в Сообщении регистрирующего органа нарушения, в связи с чем, по истечению месяца, в регистрации было отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным, на момент получения оспариваемой денежной суммы у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для заключения подобной сделки. Ссылки представителя ответчика на Решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым удовлетворены требования Бакум Л.Д. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об отказе в государственной регистрации перехода права, подлежат отклонению, поскольку, выбор способа защиты нарушенного права является правом гражданина - в данном случае истица, обоснованно усомнилась в правомочности ответчика на совершение подобной сделки, поскольку, проверкой регистрирующего органа установлено отсутствие у ответчика полномочий распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а имеющийся у ответчика правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у него прав на данный объект недвижимого имущества. Ссылки представителя ответчика на подписанное сторонами дополнительное соглашение от --.--.---- г., которым стороны обязались заключить договор купли-продажи после устранения причин, связанных с отказом от государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, эти причины не были устранены ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что истица уклоняется от государственной регистрации, так же подлежат отклонению, поскольку, переход права не зарегистрирован по причине отказа в регистрации со стороны Управления Росреестра по РТ, а не уклонения истицы от этой регистрации, в то время как право судебного оспаривания подобного отказа является правом, а не обязанностью истицы. В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из извещения Управления Росреестра по РТ от --.--.---- г., в архивном фонде --- --- --- Совета местного самоуправления ... ... РТ Решения --- --- --- Совета местного самоуправления от --.--.---- г. о выделении земельного участка Галиуллину Р.З. не значится. Таким образом, поскольку сомнения в принадлежности продаваемого земельного участка продавцу возникли на стадии регистрации сделки, и эти сомнения не были устранены в течение предоставленного регистрирующим органом срока - 1 месяца, суд приходит к выводу, что в договоре продажи недвижимости не указана все необходимые и достаточные достоверные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что позволяет прийти к выводу о неосновательности получения продавцом (ответчиком) оплаты по договору за земельный участок от истицы. При таком положении суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица заявила о возмещении понесенных по делу расходов на представителя в размере --- --- ---, данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией. Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, а понесенные расходы на представителя подтверждены допустимым доказательством, приобщенным к делу, данное ходатайство подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Бакум Л.Д. удовлетворить. Взыскать с Галиуллина Р.З. в пользу Бакум Л.Д. --- --- --- в счет неосновательного обогащения, --- --- --- рублей в счет возврата государственной пошлины, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать с Галиуллина Р.З. в доход государства государственную пошлину в размере --- --- ---. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев