Дело №-- --.--.---- г. ... ... Ново-Савиновский районный суд ... ... Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Интеза (закрытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Банк Интеза (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору. Требования истца обоснованы тем, что Банк Кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор КД № ННФ/08НП-043 от --.--.---- г., по которому предоставил ей кредит в размере 625.000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых с условием ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов. В связи с реорганизацией ЗАО КМБ Банк в форме присоединения у Банка изменилось наименование на ЗАО «Банк Интеза». В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № ННФ/08НП-043/П-1 от --.--.---- г. с ФИО2, № ННФ/08НП-043/П-2 от --.--.---- г. с ФИО3, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей по обязательствам из кредитного договора. Ответчики не исполняют обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Ответчикам направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно не было исполнено. По состоянию на --.--.---- г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 387.682 рубля, из которых 307.895 рублей - просроченный основной долг, 17.201 рубль - просроченные проценты по кредиту, 62.586 рублей - пени за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 387.682 рубля. В судебном заседание представитель истца просил иск удовлетворить. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали требование о взыскании 307.895 рублей основного долга и 17.201 рубля процентов, требование о взыскании неустойки не признали. Выслушав пояснения и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. На основании письменных материалов дела установлено, что между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ННФ/08НП-043 от --.--.---- г., по которому Банк предоставил ей кредит в размере 625.000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых с условием ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, начиная со --.--.---- г. и до --.--.---- г., когда должен был поступить последний ежемесячный платеж. Установлено, что поручителями ФИО1 по кредитному договору выступили ФИО2, ФИО3, с которыми истец заключил договоры поручительства №ННФ/08НП-043/П-1 от --.--.---- г., №ННФ/08НП-043/П-2 от --.--.---- г., по условиям которых ФИО2 и ФИО5 обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Из представленных истцом платежных документов установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочки в ежемесячных платежах по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному внесению платежей по кредитному договору. Согласно представленным суду платежным документам по состоянию на --.--.---- г. за задолженность по кредитному договору составила 387.682 рубля, из которых 307.895 рублей - просроченный основной долг, 17.201 рубль - просроченные проценты по кредиту, 62.586 рублей - пени. Размер задолженности не оспорен ответчиками и не опровергнут доказательствами с их стороны, ответчики признали основной долг и проценты. Суд перепроверил расчет истца и установил, что он соответствует условиям кредитного договора. Поскольку ответчики не представили суду доказательства выплаты сумм по кредитному договору в большем размере, нежели приведено в расчетных документах истца и признали сумму основного долга и процентов, пояснили, что расчет истца является правильным, расчет истца основан на условиях кредитного договора суд с расчетом Банка соглашается. В тоже время суд не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки, которая исчислена по договорной ставке в размере 0,22 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд полагает, что установленная в кредитном договоре ставка неустойки (0,22% в день) обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного заемщиком обязательства, что позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Принимая во внимание действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также исходя из соотношения суммы неустойки по отношению к сумме долга суд, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым размер неустойки уменьшить до 30.000 рублей. Указанную сумму суд усматривает соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере не установлено, поскольку обязательства по оплате периодических платежей заемщиком длительное время не исполнялись. Учредительными документами подтверждается, что КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», после чего наименование банка было изменено на ЗАО «Банк Интеза». Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на ответчиках в силу неисполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору и их солидарной ответственности перед истцом лежит обязанность солидарно погасить задолженность по кредитному договору в размере 355.096 рублей, из которых 307.895 рублей - просроченный основной долг, 17.201 рубль - просроченные проценты по кредиту, 30.000 рублей - пени. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиках также лежит обязанность возместить истцу государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Банка Интеза (закрытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка Интеза (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. в размере 355.096 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка Интеза (закрытого акционерного общества) 6750 рублей 96 копеек государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... ... через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.