Дело №2-5286/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Королевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к Абдулнасырову Р.М. об обращении взыскания на предмет залога,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ООО «Апельсин-Авто» заключен договор возобновляемого кредита №№--, по которому истец предоставил ООО «Апельсин-Авто» денежные средства в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) №-- рублей, со сроком погашения --.--.---- г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 15% годовых.

Дата фактического предоставления кредита подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге недвижимости от --.--.---- г., заключенный между истцом и Абдулнасыровым Р.М.

Имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. о включении истца в реестр требований кредиторов.

В связи с неисполнением ООО «Апельсин-Авто» обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, истец неоднократно обращался с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что ООО «Апельсин-Авто» исполнено не было.

--.--.---- г. решением Московского районного суда г.Казани третейская оговорка, содержащаяся в договоре залога недвижимости от --.--.---- г., признана недействительной.

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., принадлежащая на праве собственности ответчику, установив первоначальную стоимость с которой начнутся торги №-- рублей, согласно договору о залоге недвижимости от --.--.---- г.. Просит денежные средств, полученные от реализации квартиры направить на погашение задолженности по договору возобновляемого кредита от --.--.---- г., взыскать в возврат государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ..., установив первоначальную стоимость с которой начнутся торги в размере №-- рублей, согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры; денежные средств, полученные от реализации квартиры просит направить на погашение задолженности по договору возобновляемого кредита от --.--.---- г..

Ответчик Абдулнасыров Р.М. иск признал, при этом заявил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку заложенное имущество в виде ... ... является единственным местом жительства его и его семьи.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, … ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ООО «Апельсин-Авто» о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., АКБ «БТА-Казань» (ОАО) включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Апельсин-Авто» с требованием в размере №-- рублей долга, №--. процентов, №-- коп. неустойки и №-- рублей неосновательного обогащения.

Указанным определением суда установлено, что ООО «Апельсин-Авто» находится в стадии банкротства.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Апельсин-Авто» своих обязательств по договору возобновляемого кредита, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимости №№-- от --.--.---- г., в соответствии с которым истцу передана в залог ... ..., принадлежащая ответчику на праве собственности.

Как следует из пункта 3 договора о залоге недвижимости №№-- от --.--.---- г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в установленной договором возобновляемого кредита от --.--.---- г. срок, заемщиком своих обязательств полностью или частично, а также при предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора возобновляемого кредита, а также, в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет представленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами и до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО «Апельсин-Авто», обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает Абдулнасыров Р.М., суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - трехкомнатной ... ... по состоянию на --.--.---- г., рыночная стоимость составляет №-- руб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась указанная сумма рыночной стоимости спорной квартиры.

Как следует из пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку из правового смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, исходя из положений вышеуказанного закона, суд, учитывая то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом залога является единственным местом жительства ответчика, его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 06 месяцев.

Между тем, ссылка представителя истца о том, что при разрешении настоящего спора, положение п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не применимо, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Предоставляя ответчику отсрочку реализации заложенного имущества, суд учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника, и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а также признание ответчиком Абдулнасыровым Р.М. исковых требований, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к Абдулнасырову Р.М. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ... ..., принадлежащую на праве собственности Абдулнасырову Р.М., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №-- рублей, с отсрочкой реализации заложенного имущества сроком до 06 месяцев.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору возобновляемого кредита №№-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Апельсин-Авто» и акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество).

Взыскать с Абдулнасырова Р.М. в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в возврат государственную пошлину в размере №-- рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                          Курбанова Р.Б.