Дело № 2 - 4058 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 октября 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Ф.Н. к Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ о взыскании возмещении вреда здоровью и установлении размера его выплаты. У С Т А Н О В И Л: Истец Гаязов Ф.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ о перерасчете размера возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы за год, предшествующий установлению инвалидности, взыскании недоплаченной суммы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек и установлении размера выплаты на --.--.---- г. в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейка. В обосновании иска указал, что со --.--.---- г. по --.--.---- г. он принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. С --.--.---- г. была установлена --- --- --- группа инвалидности с утратой трудоспособности на --- --- ---%. По расчетам Управления пенсионного фонда с --.--.---- г. ему было назначено возмещение вреда в сумме --- --- --- рубля --- --- --- копеек, который исчислен неверно. Согласно справки с места работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно --.--.---- г. заработная плата составляла --- --- --- рубля --- --- --- копеек. Заболевание, приведшее к инвалидности было получено в --.--.---- г., то есть до --.--.---- г., и подлежит увеличению сумма заработка, из которого исчисляется возмещение вреда здоровью в --- --- --- раз, то есть заработная плата за предшествующий год составит --- --- --- рублей --- --- --- копеек. С учетом роста МРОТ с --.--.---- г., среднемесячный осовремененный заработок составит --- --- --- рублей --- --- --- копеек. С учетом утраты трудоспособности --- --- ---% сумма компенсации должна была составлять на --.--.---- г. в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек, тогда как он фактически получал по --- --- --- рубля --- --- --- копеек, а с --.--.---- г. по --- --- --- рублей --- --- --- копейки. Представитель истца на судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения об увеличении исковых требований о взыскании недополученных сумм в возмещении вреда здоровью в сумме --- --- --- рубля --- --- --- копеек. В обосновании указала, что решением --- --- --- районного суда г.Казани от --.--.---- г. ему была произведена индексация по возмещению вреда здоровью в размере --- --- --- рубля --- --- --- копеек с коэффициентами по уровню минимального размера оплаты труда с --.--.---- г. и --.--.---- г. В настоящем исковом заявлении расчет произведен верно и установлено, что возмещение вреда здоровью должно составлять большую сумму, чем это было назначено ему. В виду изменения размера возмещения вреда здоровью, она подлежит индексации аналогично той, которая была проведена вышеуказанным решением суда. Представитель ответчика иск не признала. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статья 5 ФЗ РФ от 15 мая 1991 года за № 1244 - 1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Размер заработка для исчисления размера возмещения вреда до --.--.---- г. определяется в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Верховного Совета РФ от 24 декабря 1993 года за № 4214 -1, которые утратили силу с 6 января 2000 года на основании ст. 29 ФЗ от 24 июля 1998 года за № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года за № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дано разъяснение о том, что до 6 января 2000 года действующим вышеуказанными Правилами, пострадавший и только он, имел право выбора того, какой период работы должен был взят для расчета среднего заработка при назначении выплат возмещения вреда, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - за 12 месяцев предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. В соответствии с общими правилами расчета возмещения вреда здоровью, средний месячный заработок инвалида подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, а если до наступления страхового случая стаж составлял менее 12 месяцев - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В соответствии с общим принципом применения судом норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы возмещения вреда подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214 - 1 Правил. Несмотря на признание этих Правил утратившими силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в период с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года суммы заработка после применению коэффициентов должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза. По материалам дела Гаязов Ф.Н. принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС со --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г. была установлена --- --- --- группа инвалидности с утратой трудоспособности --- --- ---%, со --.--.---- г. была установлена --- --- --- группа инвалидности. Истец Гаязов Ф.Н. просит определить средний заработок для установления выплаты возмещения вреда здоровью исходя из --- --- --- месяцев предшествующих наступлению страхового случая об утрате трудоспособности. Согласно предоставленной справки, выданной ОАО --- --- --- заработок истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно составляет --- --- --- рубля --- --- --- копеек. Поскольку увечье было получено до --.--.---- г., средний заработок подлежит увеличению в --- --- --- раз и составит в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек. С учетом роста МРОТ с --.--.---- г. и --.--.---- г. среднемесячный осовремененный заработок составит --- --- --- рублей --- --- --- копеек. С учетом утраты трудоспособности --- --- ---% сумма компенсации по возмещению вреда здоровью Гаязову Ф.Н. на --.--.---- г. должна составлять --- --- --- рублей --- --- --- копеек, которая ответчиком не оспорена, тогда как он фактически получал --- --- --- рубля --- --- --- копеек, а с --.--.---- г. по --- --- --- рублей --- --- --- копейки. Таким образом, задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет --- --- --- рубля --- --- --- копеек, за --.--.---- г. недоплачено --- --- --- рублей --- --- --- копеек, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки. Согласно решения --- --- --- районного суда г.Казани от --.--.---- г. было взыскано --- --- --- рублей --- --- --- копеек в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., за период с --.--.---- г. ода по --.--.---- г. в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек. Недоплаченная сумма по возмещению вреда здоровью составляет за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. --- --- --- рубля --- --- --- копеек. --- --- --- --.--.---- г. Гаязов Ф.Н. обратился с заявлением в отдел социальной защиты --- --- --- о выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере --- --- --- рублей, и с --.--.---- г. компенсация возмещения вреда здоровью могла быть индексирована исходя из пропорционального изменения величины прожиточного минимума. Согласно предоставленного решения --- --- --- районного суда г.Казани от --.--.---- г. с --.--.---- г. и по --.--.---- г. компенсация в возмещении вреда здоровью была индексирована в соответствии с законом, постановлениями Правительства РФ и отсутствуют правовые основания для дополнительной индексации в данном случае отсутствуют. При этом суд не усматривает ухудшение положения истца, поскольку перехода на пониженный размер выплаты не имело места. При наличии заявления о назначении выплаты в твердой денежной сумме в --- --- --- рублей с --.--.---- г. индексированный размер возмещения вреда здоровью по вышеуказанному решения суда составлял --- --- --- рубля --- --- --- копеек. Суд не находит законных оснований для установления размера выплаты по возмещению вреда здоровью на --.--.---- г. в размере --- --- --- рублей --- --- --- копейка исходя из вышеизложенных обстоятельств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в пользу Гаязова Ф.Н. в счет невыплаченной компенсации возмещения вреда здоровью за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме --- --- --- рубля --- --- --- копеек единовременно за счет средств федерального бюджета. В иске Гаязову Ф.Н. к Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ об установлении выплаты возмещения вреда здоровью с --.--.---- г. в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейка отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: В.А.Исмагилова