Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина А.В. к Гайсину Р.М,, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Сафин А.В. обратился в суд с иском к Гайсину Р.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. на ... ... по вине Гайсина Р.М., управлявшего автомобилем --- --- --- --- --- ---, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «--- --- --- На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля --- --- ---, Гайсина Р.М. перед третьими лицами была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке с учетом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля --- --- --- составляет --- --- ---. Расходы истца по оценке составили --- --- --- рублей. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Истец не согласен с отказом ответчика произвести страховую выплату, считает отказ не основанным на законе, ссылается на то, что уведомлял ответчика о предстоящем осмотре автомобиля, однако представитель ответчика не явился на осмотр. Истец просил взыскать с ответчика --- --- ---. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оценку, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Гайсин Р.М., будучи в установленном законом порядке извещенным о месте и времени судебного заседания, на слушание дела не явился, заявлений, ходатайств от него не поступало. Выслушав пояснения и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 7 упомянутого Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что --.--.---- г. на ... ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля --- --- ---, находившегося под управлением истца, и автомобиля марки --- --- ---, под управлением Гайсина Р.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Гайсин Р.М. ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП не возбуждалось. Исследование в совокупности таких доказательств, как имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения Гайсина Р.М. и истца, расположение транспортных средств на схеме ДТП, постановление от --.--.---- г. года о привлечении Гайсина Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайсина Р.М., по причине нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчики вину Гайсина Р.М. в совершении ДТП не оспаривали, доказательств, опровергающих вину Гайсина Р.М. в совершении ДТП, суду не представили. По состоянию на время ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки --- --- ---, Гайсина Р.М. был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису №--. Как следует из отчета №-- общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки --- --- ---, стоимость затрат на восстановительный ремонт этого автомобиля с учетом износа составляет --- --- ---. При этом, как следует из материалов дела, ООО «Рогосстрах» извещалось о месте и времени предстоящего осмотра автомобиля, однако его представитель на осмотр не явился. В деле отсутствуют доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки --- --- --- Отчет ООО «Центр оценки собственности» об оценке №-- соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода. Как следует из письма №-- от --.--.---- г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. Между тем, такое основания для отказа в страховой выплате не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, необращение потерпевшего в страховую компанию и непредъявление страховой компании транспортного средства не могут являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылка представителя ООО «Росгосстрах» на то, что в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля --- --- --- указаны детали, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о недопустимости отчета об оценки №-- как доказательства по делу, поскольку основанием для определения размера ущерба является отчет об оценке, составленный на основании акта осмотра транспортного средства, а не справка о ДТП. То обстоятельство, что в акте осмотра, на основании которого составлен отчет об оценке №--, указан больший перечень повреждений, чем в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о том, что данный отчет является недопустимым доказательством. В справке о ДТП перечислены явно видимые повреждения деталей. В акте осмотра зафиксированы повреждения более подробно. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» был извещен о предстоящем осмотре транспортного средства и имел возможность заявить свои возражения при осмотре транспортного средства, однако таким правом не воспользовался. Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по страховой выплате истцу, поскольку истцу ущерб причинен по вине Гайсина Р.М., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». Поскольку размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в --- --- --- рублей, то не имеется оснований для возложения на Гайсина Р.М. обязанности по возмещению ущерба, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду допустимых доказательств несения им расходов на оплату услуг по оценке, в связи с чем требование истца о возмещении ему 2600 рублей на оценку не подлежит удовлетворению. Согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. между истцом и ИП ФИО и приходного ордера №-- расходы истца на оплату услуг представителя составили --- --- --- рублей. С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в суде общей юрисдикции суд усматривает, что сумма в --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности возмещения затрат, поэтому ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в этом размере. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Сафина А.В. к Гайсину Р.М,, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина А.В. --- --- --- рублей --- --- --- копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- рублей --- --- --- копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований Сафина А.В. о взыскании с Гайсина Р.М, и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оценке отказать. В удовлетворении исковых требований Сафина А.В. к Гайсину Р.М, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.