Дело №--          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО3 ФИО10 «ФИО2» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с искомк ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. на ... ... г.ФИО6 Камалов, управляя автомобилем №-- нарушил пункт 9.10, 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №--, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SubaryLegacy, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в данном ДТП.

Согласно отчету №-- ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 140.024,20 руб. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6.000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «ФИО3 ФИО11 страховые традиции» (полис ВВВ №--). Ответчиком ЗАО «ФИО3 ФИО12 «ФИО2» ФИО3 возмещение, до настоящего времени, не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.000 руб., 8.000 руб. - в счет возмещения услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела полностью поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО3 ФИО13ФИО2» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился. Ранее направлял ходатайство в котором выразил несогласие с результатами оценки произведенной ИП ФИО8, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Суд с учётом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.

Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. на ... ... г.ФИО6 Камалов, управляя автомобилем №-- нарушил пункт 9.10, 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №--, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SubaryLegacy, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО7 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19) Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «ФИО3 ФИО14 «ФИО2» (полис ВВВ №--) - л.д. 5. Ответчиком ЗАО «ФИО3 ФИО15 «ФИО2» ФИО3 возмещение, до настоящего времени, не выплачено.

Согласно отчету №-- ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 125.078,99 руб. (л.д. 7). За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6.000 руб. (л.д. 26-28).

Согласно судебной экспертизе, проведённой ООО «ФИО16» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа, составила 122.073,75 руб. (л.д. 48).

Суд соглашается с размером ущерба в сумме 122.073,75, так как размер данного ущерба установлен на основании экспертизы проведённой по определению суда и в учреждении, которое было назначено судом, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 тысяч руб... .

Следовательно, на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО7, возлагается обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8.000 руб. Суд, с учетом обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ФИО3 ФИО17ФИО2», в пользу истца, сумму в размере 8.000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3.600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ФИО3 ФИО18 «ФИО2».

Истцом, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размере 6.000 руб. Данные расходы суд признаёт судебными, так как они были необходимы для определения цены иска, в связи с чем данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ФИО3 ФИО19 «ФИО2».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17.600 руб.

Так же с ответчика ЗАО «ФИО3 ФИО21 «ФИО2» в пользу ООО «ФИО20» подлежит взысканию 5.500 руб. - в счёт расходов по проведению экспертизы, так как данная экспертиза назначалась по ходатайству ЗАО «ФИО3 ФИО22 «ФИО2», а выводы экспертизы, в большей степени, подтвердили доводы истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

заочно решил:

Иск ФИО1 к ЗАО «ФИО3 ФИО23 «ФИО2» о взыскании суммы ФИО3 возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ФИО3 компания «ФИО2» в пользу ФИО1: 120.000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 17.600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. - в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «ФИО3 ФИО24 «ФИО2» в пользу ООО «ФИО25» - 5.500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - в счёт расходов по проведению экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суда города Казани, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Р.В. Королёв