Дело №--

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья - Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания - С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО4» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО5» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец заключил с ответчиком договор №---а, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3.786.856 рублей 39 копеек с условием его погашения путем уплаты ежемесячных платежей до --.--.---- г..

Пунктом 2.2.2 договора на заемщика была возложена обязанность заплатить банку единовременную комиссию в размере 7.000 рублей 00 копеек за выдачу кредита; фактически истец заплатил банку 5.000 рублей 00 копеек комиссии.

Пунктом --.--.---- г. договора на заемщика возложена обязанность оплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4 % от суммы кредита. С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец заплатил банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 643.134 рублей 32 копейки.

Истец считает, что пункты 2.2.2. и --.--.---- г. договора от --.--.---- г. №---а противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании просит признать эти пункты договора недействительными и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание в размере 648.134 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму уплаченных им комиссии в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 453.791 рубль 43 копейки, и признать недействительным кредитный договор только в части взыскания комиссии за расчётно-кассовое обслуживание.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменное возражение на исковые требования, в котором указал на пропуск истцом так как исполнение договора началось --.--.---- г., а исковое заявление подано в 2011 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Указал, что договор от --.--.---- г. является смешанным, к нему применяются правила о договоре банковского вклада, поскольку на имя истца был открыт банковский счет до востребования, поэтому взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит законодательству и обусловлено добровольно принятым истцом на себя обязательством.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная щелка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец заключил с ответчиком договор №---а, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3.786.856 рублей 39 копеек с условием его погашения путем уплаты ежемесячных платежей до --.--.---- г. (л.д.5).

Пунктом --.--.---- г. договора на заемщика возложена обязанность оплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец заплатил банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 453.791 рубль 43 копейки. Общий размер уплаченных истцом комиссий сторонами не оспаривается.

Суд считает, что не смотря на наименование комиссии «за расчётно-кассовое обслуживание» фактически ответчиком взымалась комиссия за ведение ссудного счёта.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд считает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств необходимости оказания данных услуг, а так же доказательств их предоставления. Так же следует отметить завышенную стоимость данного обслуживания, никак финансово-экономически не обоснованную, а так же, что данная комиссия взымалась в процентном соотношении от размера предоставленного кредита, а не от объёма оказанных услуг, что суд так же считает доказательством, характеризующим данную комиссию, как «скрытые» проценты.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за расчетно-кассовое обслуживание счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать банку за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячные платежи в размере 0,4% от суммы кредита, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании ежемесячных комиссий.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд с учётом того обстоятельства, что истец обратился в суд с иском --.--.---- г. (дата подачи искового заявления в учреждение почтовой связи) считает, что подлежат возврату комиссии уплаченные за период начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 453.791 рубль 43 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по состоянию на --.--.---- г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду необоснованного списания денежных средств поступивших по кредитному договору на оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, составил 62.770 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. Данный расчёт сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истца.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация причинённого истцу морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию 8.365 рублей 61 копейку, в счёт государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «ФИО6» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №---а от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ОАО «ФИО7» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - недействительным.

Взыскать с ОАО «ФИО8» в пользу ФИО1: 453.791 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 43 копейки - в счёт возврата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 62.770 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 34 копейки - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «ФИО9» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8.365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 61 копейку.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Р.В. Королёв