Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ФИО6» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения - ... ... «А» по ... ... в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником этого жилого помещения. При производстве ремонта была произведена самовольная перепланировка квартиры, без соответствующего разрешения. Данная перепланировка не отразилась на прочности несущих конструкций здания, не ухудшила состояние сохранности жилого помещения, условия эксплуатации и проживания как истицы, так и других жильцов дома. Истица просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... «А», ... .... В ходе судебного заседания представитель истицы иск полностью поддержала. Представитель ответчика - МКУ «ФИО7» направил отзыв в котором иск не признал указав, что полномочия по узаконению перепланировки у ответчика отсутствуют. Иск о приведении помещения в первоначальное состояние не подавался. Представитель третьего лица ТСЖ «ФИО8» на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии на перепланировку. Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представила заявление о согласии на перепланировку. Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как усматривается из письменных материалов дела, истица является собственником квартиры по адресу: ... ... «А», ... .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), выпиской из домовой книги (л.д. 7). Как установлено в судебном заседании, в ... ... «А» по ... ... при производстве ремонта была произведена самовольная перепланировка квартиры, без соответствующего разрешения. Данная перепланировка не отразилась на прочности несущих конструкций здания, не ухудшила состояние сохранности жилого помещения, условия эксплуатации и проживания как истицы, так и других жильцов дома. Из письменных материалов дела также следует, что необходимая документация для узаконения данной перепланировки квартиры имеется. Дано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому, в результате рассмотрения проекта перепланировки ... ... жилом ... ... «А» по ... ... нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены. Проектом перепланировки предусмотрено: ликвидация жилой комнаты с изменением площадей смежных кухни, жилой комнаты и коридора; образование санузла на площадях туалета и кладовой; переименование ванной в санузел. Месторасположение жилых комнат, кухни, санузлов остается без изменений. Набор и площадь помещений после перепланировки: три жилые комнаты площадью 15,9 кв.м., 18,2 кв.м. и 25,0 кв.м.; кухня - 22,2 кв.м.; 2 коридора - 10,7 кв.м. и 8,7 кв.м.; 2 санузла - 4,7 кв.м. и 3,4 кв.м.; лоджия - 3,0 кв.м.. Так же имеется заключение о соответствии произведённой перепланировки правилам пожарной безопасности и согласованный с балансодержателем здания проект перепланировки, выполненный организацией, имеющей право на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений. Учитывая, что в судебном заседании не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении перепланировкой квартиры прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, а ответчик отказал истцу в согласовании перепланировки, но не заявил иск о приведении помещения в первоначальное состояние, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Иск ФИО1 к МКУ «ФИО9» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии ... ...» по улице ... ... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв