Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО13» о взыскании денежных средств в связи с увольнением, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО14» о взыскании денежных средств в связи с увольнением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он с --.--.---- г. до --.--.---- г. работал в ООО «ФИО15» в должности инспектора охраны с окладом 9.000 руб. в месяц. В настоящее время заработная плата за апрель и май 2011 года в размере 11.000 руб. работодателем не выплачена. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 11.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 892,8 руб., взыскать средний заработок за период задержки трудовой книжки с --.--.---- г. по настоящее время в размере 9.225,6 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 304,15 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку. В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что истец в ООО «ЧОП «ФИО16» официально не работал, но не отрицал факт того, что истец привлекался к работе по собственной инициативе работника их предприятия - ФИО5, который не поставив в известность руководство ООО «ФИО17», привлек к работе ФИО1. Считает, что ООО «ФИО18» не несет ответственности за действия ФИО5. Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением функцию. Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что истец с --.--.---- г. до --.--.---- г. работал в ООО «ЧОП «ФИО19» в должности инспектора охраны с окладом 9.000 руб. в месяц. ФИО6 ФИО20 суду пояснил, что в декабре месяце они вместе с истцом устроились на работу в ООО «ЧОП «ФИО21». Сдав документы истец остался в офисе ответчика для оформления документов о принятии на работу, а его (ФИО7) сразу увезли на объект без оформления. ФИО6 ФИО22 видел как ФИО1 сдал представителям ООО «ФИО23» имеющиеся при себе документы - паспорт, трудовую книжку с документами об обучении на охранника. ФИО8 ФИО24 пояснил, что помог истцу устроиться на работу в ООО «ЧОП «ФИО25». В декабре 2010 года ФИО9 познакомил истца с ФИО5 - работавшим начальником службы безопасности в магазине «--- --- ---» для трудоустройства в ООО «ФИО26». В декабре 2010 года ФИО9 привез в офис ответчика ФИО7 и ФИО1 для оформления на работу в ООО «ЧОП «ФИО27». Свидетель интересовался по поводу истца у ФИО5, тот ответил, что ФИО1 благополучно устроился охранником на работу к ответчику. Также, ФИО9 пояснил, что они неоднократно ездили с истцом в офис ответчика за получением заработной платы. Когда не было директора ООО «ЧОП «ФИО28», заработную плату им выдавал мужчина по имени Алексей. В апреле 2011 года истец еще работал у ответчика. Кроме того, истец предоставил на обозрение суда форму охранника, которую ему выдали при трудоустройстве в ООО «ЧОП «ФИО29». На форме отчетливо видна нашивка с надписью «ЧОП ФИО30». Представитель ответчика подтвердил, что данная форма принадлежит ООО «ЧОП «ФИО31». Из копии журнала приема и сдачи дежурств (магазин «ФИО32 ООО «ЧОП «ФИО33» (л.д. 53, 54) усматривается, что истец работал охранником в магазине «--- --- --- (... ... «Б»), что подтверждается его подписями, где он принял смену --.--.---- г. от инспектора охраны ФИО10 и сдал --.--.---- г. некоему ФИО34. Данный журнал прошнурован и пронумерован за подписью заместителя начальника службы безопасности ФИО5. В этом же журнале имеется запись о том, что охранник ФИО1 отработал в магазине №-- по адресу: ... ... «Б» 5 и --.--.---- г.. Факт работы ФИО1 в ООО «ЧОП «ФИО35» также подтверждается копиями рапортов дежурств о сдаче охраняемых объектов (л.д. 10-14), а также графиками дежурств (л.д. 5-7). Кроме того, представитель ответчика не отрицает, что истец работал охранником на объектах, находящихся под охраной ответчика, указывая только, что истец был принят на работу по инициативе ФИО5, но без согласия руководства ООО «ЧОП «ФИО36 Таким образом, суд считает установленным факт работы истца у ответчика. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работодатель не произвел расчет с истцом по заработной плате за апрель 2011 года (13 дней на строящейся площадке детского сада по ул. ... ...) в размере 8.500 руб., за --.--.---- г. (на строительном объекте пешеходный переход ул. П... ...) в сумме 720 руб., за два дня (1 и 2) мая 2011 года в сумме 1.800 руб. В общей сложности истцу не выплачено 11.020 руб. Расчёт истца ответчиком не оспорен. Размер заработной платы - 8.000 руб. в месяц с января по март 2011г., и 9.000 рублей в месяц с апреля по май 2011г., подтверждается показаниями ФИО6 ФИО37 и ФИО9 В связи с чем, требование истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы основано на законе, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поэтому в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец уволен с --.--.---- г., задержка выплаты денежных средств в связи с увольнением составила 93дня, соответственно с ответчика ООО «ЧОП «ФИО38» подлежит взысканию 304,15 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, с учетом разумности, понесенных страданий истца, выразившихся в неполучении платы за труд в установленном законом порядке, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Истец работал у ответчика с --.--.---- г. по --.--.---- г., в связи с чем ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 892,8 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С учётом среднего заработка истца за время работы у ответчика, за период невыдачи трудовой книжки равный 93 дням с ответчика подлежат взысканию 9.225,6 руб. Согласно статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил: Иск ФИО1 к ООО «ЧОП «ФИО39» о взыскании денежных средств в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЧОП «ФИО40» в пользу ФИО1: 11.000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. - в счёт задолженности по заработной плате; 304 (триста четыре) руб. 15 коп.- компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с увольнением; 9.225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб. 60 коп. - компенсацию за невыдачу трудовой книжки; 892 (восемьсот девяносто два) руб. 80 коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск; 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда. В остальной части исковых требований - отказать. В части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 11.000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., решение подлежит немедленному исполнению. Обязать ООО «ЧОП «ФИО41» выдать ФИО2 трудовую книжку. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв