Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО5 ФИО2, управлявший автомобилем №--. В результате ДТП автомашине №--, под управлением и принадлежащей истцу ФИО1, причинены технические повреждения. ФИО5 ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО6 ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «ФИО10», полис ВВВ №--.

Согласно отчету №-- ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 98.272 руб. Утрата товарной стоимости составила 19.557 руб. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 5.000 руб.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. у ООО «ФИО12» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 117.829 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3.657 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО13. ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО14, в лице представителя, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5 ФИО2, управлявшего автомобилем №--. В результате ДТП автомашине №--, под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения. ФИО5 ФИО2 постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд признаёт ФИО5 ФИО2 виновным в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно отчету №-- ООО «ФИО15» (л.д. 11) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 98.272 руб. Утрата товарной стоимости составила 19.557 руб. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 5.000 руб. (л.д. 9-10). У суда нет оснований не доверять данному отчёту, а значит и размеру ущерба, который был причинён истцу в результате действий ФИО5 ФИО2.

Согласно справке о ДТП ответственность О.В. ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «ФИО16», полис ВВВ №-- (л.д. 6). Однако О.В. ФИО2 страховой полис в суд не предоставил, на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приказом ФССН №-- от --.--.---- г. (Финансовая газета №-- от --.--.---- г.) у страховой компании ООО «ФИО17» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу --.--.---- г. со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. об отзыве лицензии на осуществление страхования, у ООО СК «ФИО18» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ООО СК «ФИО19» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является --.--.---- г..

Поскольку не доказано иное, то с учётом того, что максимальный срок действия полиса ОСАГО составляет один год, то на дату ДТП - --.--.---- г., срок действия полиса ОСАГО, выданного в период действия ООО СК «ФИО20» лицензии на страхование, истёк, или полис был выдан после приостановления или отзыва лицензии у ООО СК «ФИО21», а значит является не действительным.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117.829 руб. только с ответчика ФИО2, а в иске к ФИО22 - отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., суд признаёт данные расходы судебными, поскольку они были необходимы для определения цены иска, истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 3.657 руб., вышеуказанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО23, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117.829 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8.657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Р.В. Королёв