Дело №-- Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, установил: Истица обратилась с иском к ООО «ФИО5» о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований истица указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №---Ф, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 482.000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитомв размере 9 % годовых. Одновременно с выдачей кредита, она уплачивала до --.--.---- г. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.410 руб. ежемесячно. По мнению истицы, действия банка по получению платы за ведение и обслуживание ссудного счета и возложениена заемщика обязанности по уплате данной комиссии в размере 2.410 руб. произведены в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица просила суд признать кредитный договор от --.--.---- г. №---Ф недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.410 руб., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере 130.140 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.780,91 руб., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором иск не признал, в частности указал на пропуск исковой давности истицей и отсутствие нарушений прав истца, как потребителя. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №---Ф, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 482.000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов из расчёта 9 % в год. Одновременно с выдачей кредита, она уплачивала до --.--.---- г. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.410 руб. ежемесячно (пп. «г» п.1 Кредитного договора №---Ф). Истица условия кредитного договора исполняет в полном объёме внося ежемесячные платежи по кредиту, в том числе оплачивала и комиссию. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за ведение и обслуживание ссудного счета кредитору ежемесячный платеж в размере 2.410 руб., ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании ежемесячных комиссий. Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд с учётом срока исковой давности 3 года, и того обстоятельства, что истица обратилась в суд с иском --.--.---- г., считает, что подлежат возврату комиссии уплаченные за период начиная с --.--.---- г., что составляет 89.170 руб., которые подлежат возврату истице. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик предоставил истице - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истицы. В частности вынудил истицу изыскивать денежные средства в большем объёме чем это было необходимо для погашения кредита, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация причинённого истице морального вреда, размере которой, суд с учётом тяжести понесённых истицей страданий оценивает в 1.000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.875,10 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора №---Ф, заключенного --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ФИО7» недействительными в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта. Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1: 89.170 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп. - в счет возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №---Ф от --.--.---- г.; 1.000 (тысяча) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «ФИО9» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв