Дело № 2-908/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» к Степанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (далее - ООО «ТТС-4 ») обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «ТТС-4» и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность --- в Отдел запасных частей «---» в структурном подразделении на ... ..., --.--.---- г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с открытием нового автосалона склад ---» был переведен на новое место дислокации - ... ..., --.--.---- г.. --.--.---- г. произведена инвентаризация на складе «--- на ... ..., где материально-ответственным лицом является ответчик. В ходе инвентаризации выяснилось, что в некоторых упаковочных коробках находятся бывшие в употреблении запасные части, что привело к недостаче на сумму ---., с налогом на добавленную стоимость - --- --.--.---- г. ответчик под учетной записью другого менеджера - Гиниатуллина А.Х., в программе «1С» осуществил электронное перемещение товаров со склада на ... ... на склад на ... ..., чтобы скрыть часть недостающих товаров на общую сумму ---., общая сумма ущерба составила --- При увольнении ответчика из его заработной платы удержано --- Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика --- коп. в счет возмещения ущерба. В ходе рассмотрения дела представитель истца снизил исковые требования до --- В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, указывая в обоснование возражений, что сам обнаружил подмену запасных частей на складе, докладывал об этом руководству, на склад был свободный доступ сотрудников других автомобильных брендов, надлежащая сохранность запасных частей на складе не была обеспечена. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ответчик принят на работу к истцу на должность --- в отдел запасных частей «---» на ... .... В этот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В --.--.---- г. года ответчик переведен --- в сервисный центр на ... .... Дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от --.--.---- г. установлено, что ответчик принимается на работу на должность --- на ... ... --.--.---- г. с ответчиком - менеджером в структурном подразделении на ... ..., заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от --.--.---- г. определено провести инвентаризацию по запасным частям на основном складе запасных частей «---» на ... ..., для проведения инвентаризации создана комиссия, в которую вошли начальник Сервисного центра «---» на ... ... К.И., бухгалтер Г.А., менеджеры отдела запасных частей Г.А. и Р.М., начальник Сервисного центра на ... ... А.Д., в качестве материально-ответственных лиц указаны Степанов В.А. и кладовщик С.А., По результатам инвентаризации --.--.---- г. составлена сличительная ведомость, из которой следует, что обнаружена недостача запасных частей - --- Приказом №-- от --.--.---- г. Степанов В.А. уволен с должности --- отдела запасных частей Сервисного центра на --- по собственному желанию. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что инвентаризацией на складе запасных частей выявлена недостача указанных запасных частей, выразившаяся в том, что все эти детали были бывшими в употреблении, но вычищенными, выкрашенными в оригинальный черный цвет и находились в упаковках от новых деталей. Согласно объяснительной записке Степанова В.А. от --.--.---- г., указанные запасные части подходят к автомобилю «---», который имеется у инженера по гарантии В.Е., на момент инвентаризации эти детали имеются на складе в оригинальных упаковках, но как непригодные включены в недостачу. (Л.д.27) В дополнительной объяснительной записке от --.--.---- г. Степанов В.А. указал, что указанные детали заказаны В.Е. который имел свободный доступ на склад, контролировать все действия В.Е. на складе он не мог, предполагает, что подмена деталей на бывшие в употреблении произошла внутри склада. ( л.д. 27 оборот) Суд, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая позицию ответчика, находит установленными, что в период осуществления ответчиком должностных обязанностей кладовщика и затем, менеджера отдела запасных частей «---», на вверенном ему складе произошла подмена ряда запасных частей, перечень и стоимость которых в размере ---. ( с учетом удержанной суммы) ответчиком так же не оспаривается. Доводы ответчика о том, что он докладывал об обнаруженной недостаче в --.--.---- г., не нашли своего подтверждения, приобщенное к делу объяснение ответчика датировано --.--.---- г.. Доводы ответчика о том, что все эти подмененные запасные части подходят только к одной модели «---», которая имеется только у одного человека - ---», так же подлежат отклонению, поскольку ответственность за сохранность запасных частей, находящихся на вверенном ответчику складе, возложена договором на ответчика. Суд находит, что истец предоставил необходимые и достаточные допустимые доказательства причинения ему материального ущерба, выявленного инвентаризацией в --.--.---- г. Допрошенные судом свидетели А.Д. ---), К.И. (---), Г.А. (---), подтвердили выявленный инвентаризацией --.--.---- г. факт недостачи, выразившейся в подмене новых запасных частей на старые в период, когда материально ответственным лицом на складе являлся ответчик, опровергнув доводы ответчика о том, что в --.--.---- г. проводилась инвентаризация на этом же складе, не выявившая эту недостачу. Указанные истцом сведения о недостаче достоверно подтверждаются так же приобщенными к делу копиями товарно-транспортных накладных, которыми подтверждается факт поставки на вверенный ответчику склад материальных ценностей, впоследствии замененных на бывшие в употреблении. Ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал как самого факта образовавшейся недостачи, так и ее размера. Доводы ответчика о том, что на склад имелся свободный доступ сотрудников других автомобильных брендов не основаны на допустимых доказательствах и фактах, потому подлежат отклонению, доказательств принятия ответчиком каких- либо мер, как материально-ответственным лицом, суду не предоставлено. Согласно п.1 Договора о полной материальной ответственности, ответчик обязан своевременно письменно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. При невыполнении данной обязанности работник не вправе ссылаться на отсутствие надлежащим образом созданных работодателем условий для хранения имущества, как на обстоятельство, исключающее материальную ответственность. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он своевременно - до проведения инвентаризации --.--.---- г., надлежащим образом известил работодателя об обнаруженной подмене деталей или об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, указаны - кладовщики,. . другие руководители складов.. других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей. Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не противоречит требованиям закона, поскольку, --- склада запасных частей относится к категории руководителей складов по хранению, учету и выдаче материальных ценностей. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что в период, когда ответчик осуществлял трудовую деятельности в должности --- а затем менеджера на складе и нес полную материальную ответственность на основании заключенных с ним договоров о полной материальной ответственности, на вверенном ему складе выявлена недостача, факт недостачи и ее размер подтверждены допустимыми доказательствами и не оспариваются ответчиком. Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» удовлетворить. Взыскать со Степанова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» ---. в счет возмещения ущерба, причиненного работником, ---. в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме. Судья И.А. Кулиев