Дело №2-4891/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмановой Г.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, у с т а н о в и л: Альманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее - УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска истица указала, что --.--.---- г. работала машинистом мостового крана, в настоящее время ее стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет более --- --.--.---- г. истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением от --.--.---- г. УПФР отказало истице в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого для этого специального стажа работ с тяжелыми условиями труда. Истица считает отказ незаконным, просит признать её право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда и обязать УПФР назначить ей указанную пенсию со --.--.---- г.. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, указав так же, что УПФР в оспариваемом Решении не учел период работы истицы в должности машиниста мостового крана с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ОАО «--- Представитель УПФР иск не признала, просит отказать в удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что спорные периоды работы истицы в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда не могут быть засчитаны, так как в организациях не сохранились документы, подтверждающие юридическую значимость факта работы с тяжелыми условиями труда, а в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ОАО «---», согласно полученной ответчиком, истица работала в должности сотрудника ведомственной охраны. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,.. женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В судебном заседании установлено, что истица --.--.---- г. г. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой производстве с вредными условиями труда. Решением УПФР от --.--.---- г. №-- истице отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого для этого стажа работ с тяжелыми условиями труда. Как видно из Решения УПФР, в стаж работы истицы с тяжелыми условиями труда не засчитаны периоды работы : - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности машиниста мостового крана в ОАО «---» в домостроительном комбинате, так как документы, подтверждающие юридическую значимость факта работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в организации не сохранились и не представлены; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности машиниста мостового крана в ОАО «---», так как не подтверждается факт льготной работы. Этим же решением с специальный стаж работы истицы засчитано --- Между тем, в приобщенной к делу копии трудовой книжки истицы прямо указано о том, что она в указанные периоды проработала в должности машиниста мостового крана. К делу так же приобщена копия удостоверения истицы №--, согласно которому, она обучалась с --.--.---- г. по --.--.---- г. по специальности «Машинист мостового козлового крана». Как следует из приобщенных к делу копий вкладышей к удостоверению №--, истица в --- проходила обязательную ежегодную проверку знаний в объеме производственной инструкции в специальной квалификационной комиссии. Согласно уточняющей справке ОАО «---», истица с --.--.---- г. по --.--.---- г. проработала в должности машиниста мостового крана, занималась погрузкой, разгрузкой грузов, стеновых панелей, блоков, лестничных маршей, работала полный день с и полной рабочей неделей.. взносы в Пенсионный фонд перечислены полностью, совмещения профессии не было, стаж в данной профессии составляет --- Согласно записям в рудовой книжке истицы, она проработала в ОАО «---» в должности машиниста мостового крана с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Так, согласно записи от --.--.---- г., истица переведена в цех №-- крановщицей, уволена --.--.---- г. по собственному желанию. Представитель истицы приобщил к материалам дела копию Приказа №-- от --.--.---- г. о переводе истицы из ведомственной охраны (ВОХР) в цех №-- на должность крановщицы с --.--.---- г., а так же копию заявления истицы от --.--.---- г. об увольнении с должности крановщицы. Суд обращает внимание, что и в этот период - --- истица проходила ежегодную проверку знаний в объеме производственной инструкции в качестве машиниста мостового крана. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит установленным, что истица проработала оспариваемые периоды в режиме полного рабочего дня, в должности машиниста мостового крана - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ОАО «---» и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ОАО ---», записи в трудовой книжке, справку с места работы, удостоверение и вкладыши к нему суд расценивает в качестве допустимых доказательств заявленных требований. В общей сложности стаж работы истицы на указанной должности в оспариваемые периоды составляет --- С учетом засчитанного УПФР специального стажа - ---, стаж работы истцы с тяжелыми условиями труда на день обращения в УПФР с заявлением превысит требуемые ---. Страховой стаж истицы составляет более 20 лет, возраста 50 лет истица достигла --.--.---- г.. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск Альмановой Г.Р. удовлетворить. Признать право Альмановой Г.Р. на досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Альмановой Г.Р. досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда с --.--.---- г.. Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Альмановой Г.Р. --- в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев