ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберовой Г.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Чукину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомашины марки КАМАЗ 55111 под управлением Чукина А.И., принадлежащего Якупову Р.М., и автомобиля Мазда 6 под управлением Галиакберова А.Р., принадлежащего Галиакберовой Г.М. ДТП произошло по вине Чукина А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. На основании заявления истца от 30.06.2011г. страховая компания выплатила ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере №--. Однако истец не согласился с размером ущерба и провел независимую оценку, по результатом которой стоимость ремонта составила - №-- руб., УТС - №-- руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №--. - в счет страховой выплаты, с Чукина А.И. взыскать №--. - в счет компенсации морального вреда; расходы по оценке - №-- руб., расходы на оказание юридической помощи - №-- руб., в возврат уплаченной госпошлины - №-- руб. просит взыскать с ответчиков солидарно. В настоящее судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились; о слушании дела извещены надлежащим образом. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Основанием для гражданской ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ является вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Судом установлено, что 14 июня 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 под управлением Галиакберова А.Р., принадлежащего Галиакберовой Г.М., и автомашины марки КАМАЗ 55111 под управлением Чукина А.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной истца Мазда 6 №--, причинив многочисленные технические повреждения. Постановлением ИДПС ГАИ УВД г. Казани от 14.06.2011г. Чукин А.И. за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500руб. Автогражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ по ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере №-- Согласно отчету ИП Краснова Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составляет №-- руб., за оценку уплачено по квитанции №-- руб., утрата товарной стоимости - №-- руб., за оценку уплачено - №--. Согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 №--, назначенной определением суда по ходатайству ЗАО «Страховая группа «УралСиб», проведенной предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость материального ущерба составляет с учетом износа №--., стоимость указанной экспертизы - №-- Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из ст. 80 ГПК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. На основании изложенного, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд соглашается с выводами предупрежденного об уголовной ответственности эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию за вычетом ранее выплаченных сумм №-- руб., включая стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе и утрату товарной стоимости по оценке истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере №-- руб., в возврат уплаченной госпошлины №--. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере №-- Вместе с тем исковые требования к Чукину А.И. о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (вреда здоровью, жизни и другим личным неимущественным, нематериальным благам истца), а причинение вреда имуществу истца в результате ДТП не является основанием для возмещения морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ. Расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 2000 руб. подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Галиакберовой Г.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Чукину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галиакберовой Г.М. №-- руб. - страховое возмещение, №--. - расходы по оценке ущерба, №-- расходы на представителя, №--. - в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении иска, предъявленного к Чукину Г.М., о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в федеральный бюджет в размере №-- руб. Взыскать с Галиакберовой Г.М. в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №--. - расходы по экспертизе. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №--. - расходы по экспертизе. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Вишневская О.В.