Именем Российской Федерации.

25 октября 2011 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

с участием прокурора Сафиуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Казанское специализированное управление «Термостепс» к Зиннатуллину З.М., Зиннатуллиной Л.Р., Зиннатуллину Д.З. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения с встречным иском Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Зиннатуллина Д.З. к Открытому акционерному обществу Казанское специализированное управление «Термостепс», Открытому акционерному обществу «Термостепс», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Алимовой Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Алимова А.А. о признании права собственности и вселении,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Казанское специализированное управление «Термостепс» (далее - ОАО КСУ Термостепс») обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из общежития, расположенного на ... ... и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Зиннатуллин З.М. принят на работу к истцу с --.--.---- г. в должности ---

--.--.---- г. истец заключил с ответчиками договор коммерческого найма комнаты №-- принадлежащем истцу общежитии на ... ... для проживания с семьей в составе трех человек на период работы в ОАО КСУ «Термостепс».

Приказом от --.--.---- г. Зиннатуллин З.М. уволен с предприятия с --.--.---- г., однако ответчики добровольно не освобождают жилые помещения.

Указывая, что в соответствии со ст.105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, ОАО КСУ «Термостепс» просит выселить ответчиков из общежития, расположенного на ... ... без предоставления другого жилого помещения.

Зиннатуллин З.М., Зиннатуллина Л.Р., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Зиннатуллина Д.З., подали к ОАО КСУ «Термостепс» встречный иск о признании права собственности на жилое помещение - комнату №-- в доме на ... ....

В обоснование встречного иска указано, что дом ранее являлся общежитием государственного (муниципального) предприятия, задолго до приватизации этого предприятия постановлением Главы Администрации ... ... №-- от --.--.---- г. передан в коммунальную - то есть муниципальную собственность, здание общежития относится к муниципальной собственности.

Ссылаясь на ст.7 ФЗ №189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», истцы по встречному иску полагают, что незаконно лишены права на приватизацию занимаемых жилых помещений, которые должны находится в муниципальной собственности, что означает, что они вправе в судебном порядке признать свое право собственности на эти жилые помещения.

Указывая, что ранее они не воспользовались своим правом на приватизацию жилья, истцы по встречному иску просят признать их право собственности на жилое помещение - комнату №-- в ... ....

Впоследствии истцы по встречному иску уточнили свои требования - просят признать их право собственности на жилое помещение - комнату №-- в ... ... ... ... в порядке приватизации.

Определением от 7 мая 2009 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Определением от 11 июня 2009 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО «Термостепс» (г.Москва).

Решением от --.--.---- г. постановлено в удовлетворении иска ОАО КСУ «Термостепс» о выселении Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р. и Зиннатуллина Д.З. отказать, этим же решением в удовлетворении встречного иска Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года указанное решение от 6 августа 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения дела истцы по встречному иску увеличили и дополнили встречные исковые требования - просят признать их право собственности на жилое помещение - комнату №-- в ... ... в порядке приватизации этого помещения в равном долевом порядке - по --- в праве за каждым, а так же вселить их в эту комнату и выселить из нее Алимову Г.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка- Алимова А.А., последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску.

В настоящее судебное заседание представители ОАО КСУ «Термостепс», ОАО «Термостепс» не явились, поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО КСУ «Термостепс».

Зиннтуллин З.М., Зиннатуллина Л.Р. первоначальный иск не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ИКМО г.Казани, Отдела по опеке и попечительству в суд не явились, извещены надлежащим образом, причинам неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р, их представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, Зиннатуллин З.М. принят на работу в ОАО КСУ «Термостепс» --.--.---- г. на должность --- в комнату №-- общежития на ... ... Зиннатуллин З.М. вселился с семьей с --.--.---- г. на основании Договора коммерческого найма

Таким образом, объем прав Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р., связанных с пользованием жилым помещением, предоставленном ему для проживания,     определяется судом с учетом положений действующего Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст.684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Как установлено судом, вселение Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р. в спорную комнату произошло на основании заключенного с ними договора коммерческого найма от --.--.---- г., при этом представитель истца по первоначальному иску указывает в обоснование требований, что названный договор был заключен на срок до --.--.---- г., затем - до --.--.---- г., а после истечения последнего срока в него внесено дополнение о продлении действия на период работы в ОАО КСУ «Термостепс».

Между тем, в ст.683 ГК РФ прямо установлено, что договор найма жилого помещения может заключаться только на сроке, определяемый в годах (не исключая возможности заключения на срок менее года), такого понятия, как заключение договора найма на период работы, ГК РФ не содержит.

Таким образом, суд расценивает заключенный сторонами договор от --.--.---- г., как заключенный на ---

Судом установлено, что за три месяца до истечения заключенного сторонами договора истец не направил ответчикам (нанимателям) предложения заключить договор на тех же или иных условиях, а так же не предупредил их об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Таким образом, поскольку, истец (наймодатель) не выполнил этой предусмотренной в ст.684 ГК РФ обязанности, а ответчики при этом не отказались сами от продления договора, заключенный --.--.---- г. договор в силу закона считается продленным ( по истечении ежегодно - в --.--.---- г. срока действия) на тех же условиях.

Разрешая встречные исковые требования Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В обоснование своих возражений представитель ответчиков по встречному иску указывает в своих письменных пояснениях, что ОАО «Термостепс» создано --.--.---- г. в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в АО» от --.--.---- г. №--, здание общежития на ... ... вошло в уставной капитал акционерного общества в --.--.---- г.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенного к делу Плана приватизации Государственного предприятия - НПО «Тепломонтаж», в п. 9 -«Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально культурного и социально бытового назначения ( в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов не подлежащих приватизации : передача в хозяйственное ведение акционерного общества «Термостепс» :..общежитий в г.Казань.»

Иных указаний на передачу в собственность акционерного общества общежитий в г.Казани в приведенном Плане приватизации не имеется.

Как установлено судом, какого-либо общежития, помимо расположенного ... ... у НПО «Тепломонтаж» в г.Казани не имелось.

Исходя из буквального толкования содержания приведенного Плана приватизации, суд приходит к безусловному выводу, что здание общежития на ... ... в ... ... изначально не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, что вполне соответствует существовавшему порядку приватизации государственных предприятий.

В силу положений приведенной ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности, утратило статус общежития в силу закона и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом, отсутствие самого договора социального найма и решения об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не может препятствовать в осуществлении гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку, реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Сделки по передаче в собственность ОАО КСУ «Термостепс» или ОАО «Термостепс» общежития на ... ... фактически не заключалось.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает прав каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда - в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, что означает, что к занимаемым истцами по встречному иску жилым помещениям применимы нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 7, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Как судом установлено, Зиннатуллин З. М. с семьей вселен в спорную комнату на законных основаниях - в связи с трудовыми отношениями с ответчиком - ОАО КСУ «Термостепс», законность его вселения в установленном порядке никем не оспорена.

Таким образом, сам момент вселения (после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), а так же отсутствие документального оформления передачи общежития в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, в силу приведенных норм и в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, не исключает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию истцами по встречному иску спорным жилым помещением.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, указанные объекты являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту нахождения объекта.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 о т 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает прав каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда - в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие установленных законом запретов или ограничений в приватизации жилого помещения, занимаемого семьей Зиннатуллиных, суд находит встречные исковые требования законными и обоснованными, при этом, учитывая отсутствие указанных ограничений, суд находит возможным признать за истцами по встречном у иску и их несовершеннолетним ребенком право равной долевой собственности на занимаемое жилое помещение, подлежащее приватизации.

В удовлетворении первоначального иска ОАО КСУ «Термостепс» надлежит отказать, поскольку, признанное судом право семьи Зиннатуллиных на приватизацию спорной квартиры полностью исключает возможность удовлетворения требований об их выселении из этой же комнаты.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, в спорную комнату ответчиком по встречному иску вселены и проживают Алимова Г.Н. и ее несовершеннолетний ребенок- Алимов А.А.

Суд полагает, что поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено основанное на законе право семьи Зиннатуллиных на приватизацию спорной комнаты, права Алимовой Г.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка в части пользования этой комнатой могут быть признаны судом только прекращенными, без разрешения вопроса об их выселении, поскольку, для выселения гражданина в таких случаях законом установлен обязательный досудебный порядок.

Учитывая изложенное, поскольку в ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлен досудебный порядок выселения по требованию собственника в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, в части требований о выселении и, соответственно, вселении в спорную комнату, встречные исковые требования о выселении оставлены без рассмотрения определением суда от 25 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Открытому акционерному обществу Казанское специализированное управление «Термостепс» в иске к Зиннатуллину З.М., Зиннатуллиной Л.Р., Зиннатуллину Д.З. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречный иск Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Зиннатуллина Д.З., удовлетворить частично.

Признать право равной долевой собственности Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р., Зиннатуллина Д.З. на комнату №-- в ... ... в порядке бесплатной приватизации жилья - по --- в праве за каждым.

Признать прекращенными права Алимовой Г.Н., Алимова А.А. части пользования комнатой №-- дома ... ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья                       И.А.Кулиев.